Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9312/2023[88-11477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Данила Владимировича на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-1761/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Центр переработки катализаторов" к Попову Данилу Владимировичу о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр переработки катализаторов" обратилось в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что между ООО "Центр переработки катализаторов" и Поповым Д.В. заключен агентский договор N 4/21 от 01.09.2021 г. Истцом для исполнения поручений по договору ответчику 01.09.2021 г. по акту приема-передачи было передано имущество - анализатор "данные изъяты" в количестве одной штуки стоимостью 1500000 руб. Переданное имущество является собственностью истца, которое передавалось ответчику на время действия агентского договора и должно быть возвращено в случае прекращения договора в течение двух календарных дней по акту приема-передачи. Также в соответствии с условиями договора ответчик несет риск случайной гибели, повреждения или утраты переданного имущества в размере стоимости, указанной в акте приема-передачи, которая возмещается истцу в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования. Ответчик не обеспечил должную сохранность и допустил факт утраты имущества, а именно 18.10.2021 г. оставил его в своем транспортном средстве без присмотра, откуда, со слов ответчика, оно было похищено. Тем самым ответчиком истцу причинен ущерб в размере 1500000 руб. 30.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным почтовым отправлением, однако 11.01.2022 г. конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Попова Д.В. в пользу ООО "Центр переработки катализаторов" ущерб, причиненный ввиду утраты вверенного имущества, в размере 1500000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от 14.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. исковое заявление ООО "Центр переработки катализаторов" к Попову Д.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Попова Д.В. в пользу ООО "Центр переработки катализаторов" взыскано в счет возмещения ущерба 1500000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15700 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Попов Д.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в размере среднемесячного заработка. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку агентский договор действует бессрочно, что свидетельствует о длительности и стабильности правоотношений между сторонами и является признаком трудовых отношений, имеет цель постоянной регулярной работы в интересах истца. Работа по агентскому договору является для ответчика основной и единственной, иной источник дохода отсутствует. Статусы индивидуального предпринимателя и самозанятого у ответчика отсутствуют. Оплата выполненной работы осуществлялась ежемесячно, не позднее 10 числа. Попов Д.В. подчинялся установленному у истца режиму труда, графику работы (сменности). Маршрут поездок и план посещений определяется принципалом в предстоящую неделю. Количество посещений в день и длительность маршрута установлена с учетом 8 часового рабочего дня, что соответствует обычной норме трудовых отношений. В агентском договоре указано дословно "рабочего дня". Пунктом 1.2 договора прописан круг обязанностей агента. Анализ данных обязанностей свидетельствует о том, что ответчик был ограничен в возможности самостоятельно определять порядок и способ достижения конечного результата. Возложенные на ответчика обязательства были четко регламентированы, что является признаком трудовых отношений. Личное выполнение обязанностей агентом является признаком трудового договора. Принципал имеет право в одностороннем порядке менять цены, что характерно для трудовых правоотношений. Все полученное агентом имущество, является собственностью принципала. Принципал обеспечивает агента всем необходимым оборудованием создает условия для выполнения работы.

Ответчик находился под полным контролем со стороны принципала, то есть принципал принимал не только результат работы агента, но и контролировал порядок и ход ее выполнения, что относится к праву работодателя в рамках трудовых отношений. Считает, что анализ приведенных положений агентского договора позволяет сделать вывод о том, что работа была постоянной, для работодателя был важен не только результат, но и сам процесс выполнения работы, работодатель контролировал выполнение работы, планировал ее и предоставлял работу работнику, обеспечивал работника необходимыми материалами, создавал благоприятные условия для работы, давал обязательные к выполнению указания. При этом, у ответчика отсутствовала экономическая свобода в использовании своих возможностей в том объеме, который присущ полноправным субъектам экономической деятельности, что свидетельствует о фактических трудовых отношениях между сторонами спора, в силу чего ответственность работника не должна превышать средний месячный заработок, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, полагает, что судами обеих инстанций не учтено, что истец во взаимоотношениях с ответчиком являлся заведомо более сильной стороной и исключительно от него зависел результат правильного оформления сложившихся правоотношений. Ответчик не обладал возможностью повлиять на истца и заставить его оформить отношения как трудовые. Издание приказа о приеме на работу, внесение записи в трудовую книжку и т.п. возможно исключительно при наличии воли работодателя. Будучи ограниченным в своем волеизъявлении, ответчик был вынужден полагаться на добросовестность истца. Возможность предоставления доказательств фактически сложившихся трудовых отношений для ответчика была сильно ограничена, так как работодатель совершал целенаправленные умышленные действия по маскировке трудовых отношений под видом гражданско-правовых.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от генерального директора ООО "Центр переработки катализаторов" Белоглазова А.Б. поступили возражения на доводы кассационную жалобу, в которых ссылается на их несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. между ООО "Центр переработки катализаторов" (принципал) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности, и Поповым Д.В. (агент) заключен агентский договор N 4/21, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершить следующие действия: осуществлять сбор информации, характеризующей конъюнктуру рынка сырья (отработанные автомобильные катализаторы), анализ тенденций его развития; осуществлять поиск и привлечение покупателей автомобильных запчастей для выхлопных систем и продавцов катализаторов и иного сырья, содержащего драгоценные металлы; проводить переговоры с потенциальными покупателями и продавцами по вопросам заключения сделок и консультировать об ассортименте, характеристиках, стоимости катализаторов и реализуемых автомобильных запчастей для выхлопных систем; заключать и лично исполнять сделки по приобретению катализаторов и иного сырья, содержащего драгоценные металлы, и сделки по продаже автомобильных запчастей для выхлопных систем в объемах и в соответствии с коэффициентами, установленными в приложении N 1 к договору; ежедневно в соответствии с установленными маршрутом поездок и планом посещений встречаться с покупателями и продавцами, в том числе с теми, с которыми ранее уже заключались сделки.

Согласно пункта 2.7 договора для целей выполнения агентом поручения, предусмотренного договором, принципал вправе передать агенту по акту приема-передачи (приложение N 2) следующее имущество: электронный анализатор для определения количества драгоценных металлов в катализаторах и ином сырье, содержащем драгоценные металлы, GPS-Трекер для мониторинга маршрута передвижений агента, устанавливаемый в его транспортное средство либо иное имущество, необходимое агенту для выполнения поручения по договору.

Агент несет риск случайной гибели, повреждения или утраты любого переданного принципалом имущества в размере их стоимости, указанной в акте приема-передачи (пункт 2.8 договора). В случае гибели, повреждения или утраты переданного имущества возмещает принципалу их стоимость в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования принципалом (пункт 7.4 договора).

Согласно приложению N 2 к агентскому договору N 4/21 от 01.09.2021 г. - акту приема-передачи от 01.09.2021 г. ООО "Центр переработки катализаторов" (принципал) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности, передало Попову Д.В. (агенту) следующее оборудование: анализатор "данные изъяты" в количестве 1 штука, стоимостью 1500000 руб. Переданное оборудование соответствует спецификации.

Из договора купли-продажи N 12 от 03.06.2021 г, заключенного между ООО "Центр переработки катализаторов" (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на доверенности, и ФИО5 (продавец) следует, что на основании предварительных заявок покупателя, продавец обязуется поставлять оборудование и расходные материалы для лабораторий покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемое оборудование.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 12 от 03.06.2021 г. спецификации N 1 от 03.06.2021 г. и акту приема-передачи оборудования от 14.06.2021 г. ООО "Центр переработки катализаторов" (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО6, действующего на основании доверенности, получило от ФИО5 (продавец) анализатор "данные изъяты" 175 в количестве 1 штука, стоимостью 1500000 руб.

25.11.2021 г. ООО "Центр переработки катализаторов" направило в адрес Попова Д.В. уведомление о прекращении договорных отношений с 29.11.2021 г. по агентскому договору от 01.09.2021 г. с просьбой передать вверенное по акту приема-передачи от 01.09.2021 г. имущество: анализатор "данные изъяты" и денежных средств.

30.11.2021 г. ООО "Центр переработки катализаторов" направило в адрес Попова Д.В. требование о возмещении стоимости утраченного имущества, в том числе анализатора "данные изъяты" в количестве 1 штука, стоимостью 1500000 руб. в течение 3-х дней с момента получения данного требования.

Ответом от 03.12.2021 г. Попов Д.В. на уведомление ООО "Центр переработки катализаторов" указал, что передать имущество по договору - анализатор не имеет возможности, так как данное имущество было украдено из его автомобиля 18.10.2021 г, о чем было незамедлительно сообщено.

26.10.2021 г. исполнительный директор ООО "Центр переработки катализаторов" ФИО6 обратился в ОП N 2 УМВД России г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 18.10.2021 г. около 8 часов 45 минут совершили кражу из автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Попову Д.В. оборудования, в том числе - анализатора "данные изъяты", на общую сумму 1588743 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N от 11.11.2021 г. следует, что 18.10.2021 г, около 9 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу: "адрес", тайно, путем свободного доступа, похитил из автомобиля Фольксваген гольф, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Попову Д.В, имущество стоимостью не менее 250000 руб, принадлежащее ООО "Центр переработки катализаторов", возбуждено уголовное дело.

ООО "Центр переработки катализаторов" в рамках уголовного дела признано потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением от 28.05.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1005, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт утраты ответчиком 18.10.2021 г. вверенного ему под ответственность принадлежащего истцу анализатора "данные изъяты" в количестве 1 штука стоимостью 1500000 руб, пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абз. 1). Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 ГК РФ).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из буквального его содержания, установив, что ответчик не входил в штат ООО "Центр переработки катализаторов", на момент действия договора с ответчиком вакантных должностей "торговый представитель" не имелось, трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу ответчик не писал, трудовую книжку истцу не передавал, приказов о приеме ответчика на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата истцом ответчику не начислялась и не выплачивалась, Поповым Д.В. каких - либо доказательств наличия с ним трудовых отношений представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу, что между сторонами был заключен агентский договор, а к сложившимся правоотношениям применены нормы, регулирующие отношения по договору комиссии.

Доводы кассационной жалобы Попова Д.В. о том, что между ним и истцом фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем на него может быть возложена ответственность только в размере среднего месячного заработка, противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным судами обстоятельствам дела.

Данные доводы были предметом исследования судов и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения статей 238, 242, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соответствие должности, которую предполагаемо занимал ответчик, Приложению N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, в совокупности с условиями договора о материальной ответственности Попова Д.В. за утрату вверенного имущества не исключают возложение на него полной ответственности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова