Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-9834/2023[88-11946/2023]

Дело N 88-11946/2023

06.06.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Колесникова Леонида Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24.11.2022г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023г. по гражданскому делу N2-4300/2022 по иску Салихова Ильдуса Ульфатовича к Колесникову Леониду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Салихов И.У. обратился в суд с иском к Колесникову Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353, 71 рублей, расходов на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 3 895, 58 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины - 1 347 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24.11.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023г, исковые требования Салихова И.У. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации

продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так, судами установлено и не оспаривается сторонами, что в декабре 2019г. Салихов И.У. приобрел у Колесникова JI.B. автомобиль "данные изъяты" с регистрационным знаком N за 30 000 рублей. Паспорт транспортного средства Салихову И.У. Колесниковым Л.В. передан не был. Письменный договор купли-продажи транспортного средства не составлялся, договор был заключен в устной форме. Поскольку на протяжении длительного времени паспорт транспортного средства Колесниковым JI.B. Салихову И.У. передан не был, Салихов И.У. отказался от исполнения договора купли-продажи и в феврале 2021г. вернул автомобиль Колесникову JI.B.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие подлинника ПТС является существенным недостатком переданного Салихову И.У. товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка, а в случае не устранения недостатка - право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, удовлетворяя требования Салихова И.У. о взыскании с Колесникова Л.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента возврата автомобиля до даты обращения Салиховым И.У. в суд для защиты своих прав.

Расходы, понесенные Салиховым И.У. при заключении договора ОСАГО на спорный автомобиль, также подлежат взысканию с Колесникова Л.В, поскольку договор, подписанный ответчиком от имени заявителя, с указанием Салихова И.У. собственником транспортного средства является недействительным.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального Российской Федерации с Колесникова Л.В. в пользу Салихова И.У. судом также правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от 24.11.2022г. и апелляционное определение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова