Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 7У-1714/2023[77-959/2023]

N 77-959/2023

5 июня 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Белкина С.В, осуждённого Мякиева Б.М, защитника - адвоката Аушева М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мякиева Б.М. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Мякиева Б.М. и его защитника Аушева М.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года

Мякиев Багаутдин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мякиева Б.М. под стражей в период с 13 апреля 2019 года по 8 апреля 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, Мякиев Б.М. освобождён от отбывания назначенного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Мякиев Б.М. признан виновным в том, что он, находясь 27 марта 2019 года на несогласованном с властями митинге в г. Магасе Республики Ингушетия, применил насилие в отношении сотрудников Росгвардии ФИО10 и ФИО11, а именно бросил стул в ФИО10, попав ему по головному защитному шлему, а также бросил стул в ФИО11, попав последнему в правую ногу.

В кассационной жалобе осужденный Мякиев Б.М, считая судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, указывает, что суд в мотивировочной части приговора необоснованно указал, что Мякиев Б.М. применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции, в то время как он обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1, а не ч.2 ст.318 УК РФ, что является существенным противоречием, влекущем отмену приговора; показания потерпевших Горшкова и Кузьмина, а также свидетеля Шаумянова оглашены с нарушением требований ст.281 УПК РФ, а показания свидетеля Сапралиева с нарушение п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ; судом не дано оценки доводам стороны защиты о чрезвычайной схожести показаний Горшкова, Кузмичева и свидетеля Шаумянова; при невозможности осмотра вещественных доказательств, суд на основе косвенных доказательств пришел к выводу о причастности к совершению преступления; в приговоре на дана оценка доказательствам стороны защиты - видеозаписи "Мачта (лево) 2019-03-27_05_53_12_443", а также показаниям подсудимого о невиновности и не устранены сомнения в виновности. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хандогий Д.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Мякиевым Б.М. инкриминируемого преступления. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какая-либо заинтересованность в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлена.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого, либо обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайств не может быть расценёно как нарушение принципа состязательности или как необъективность суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, о наличии оснований для отвода председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не установленно.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, п.п. 1, 2 ч.1 ст.307, 308, 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Мякиева Б.М. в совершённом преступлении основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых достаточно подробно приведён в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, признанные судом достоверными, категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Приговор основан на доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осуждённого.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивировано подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательствам, в том числе видеозаписи "Мачта (лево) 2019-03-27_05_53_12_443", на правильность выводов суда о виновности Мякиева Б.М. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты о нарушениях при исследовании показаний потерпевших и свидетелей, об отсутствии возможности исследования вещественных доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований подвергать мотивированные суждения суда апелляционной инстанции в этой части не имеется.

Однократная техническая ошибка на странице 23 приговора, выраженная указанием на применение насилия опасного для жизни, отсутствующая в описании преступных деяний и квалификации действий осуждённого, является явной опиской, которая не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку она не влияет на вывод суда о виновности осуждённого.

Не является и основанием для изменения приговора и апелляционного постановления ошибка суда первой инстанции о зачёте времени содержания под стражей Мякиева Б.М. до вступления приговора в законную силу, при нахождении осуждённого на свободе, поскольку она, в данном случае, не может быть отнесена к существенным нарушениям закона, так как не влияет на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Мякиева Б.М, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания указанные требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 года, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мякиева Б.М, признано наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В нарушение принципа недопустимости поворота к худшему, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не учёл в отношении Мякиева Б.М. обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, состояние здоровья, чем ухудшил положение осуждённого.

С учётом изложенного, суд находит необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Мякиева Б.М, наличие малолетнего ребёнка, частичное признание вины, состояние здоровья, что влечёт смягчение наказания, назначенного Мякиеву Б.М.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.15 УПК РФ, указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов не устранил.

Обсуждая вопрос о смягчении наказания, в связи с признанием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Мякиева Б.М. изменить:

- в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребёнка у виновного;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, состояние здоровья Мякиева Б.М.;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев