Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-4285/2023[88-5310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 26.07.2022 N У-22-73851/5010- 010, принятого по обращению Багдасаряна Виталия Михайловича, по кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Кунижевой А.Б. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя страховщика Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от N

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Багдасарян В.М. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (договор КАСКО) в отношении транспортного средства ВАЗ LADA 2190 Crania с государственным регистрационным знаком N.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является Багдасарян В.М, залогодержателем по договору КАСКО является ПАО "СОВКОМБАНК".

04.12.2021 произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль был поврежден.

13.12.2021 от Багдасаряна В.М. в адрес финансовой организации поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым событием.

20.12.2021 страхвовой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА "Каввазинтерсервис" (г. Лермонтов).

07.02.2022 от Багдасарян В.М. в адрес финансовой организации поступило обращение содержащие требование о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

10.02.2022 на основании положения договора КАСКО проведены торги на электронной площадке ООО "Мигас", на основании которых определена стоимость годных остатков в размере 416 500 руб.

17.02.2022 ОО "СК "Согласие" произвело оплату страхового возмещения в размере 135 735 руб. 75 коп. в пользу Банка.

19.05.2022 в адрес финансовой организации от Багдасаряна В.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о плате страхового возмещения в размере 167 001, 25 руб, неустойки в размере 18 503, 10 руб.

Требования Багдасаряна В.М. оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Багадасарян В.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 N У-22- 73851/5010-010 с ОО "СК "Согласие" в пользу Багдасаряна В.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 240 303, 59 руб.

Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 08.07.2022 N У- 22-73851/3020-006.

ОО "СК "Согласие" с экспертным заключением, положенным в основу финансового уполномоченного не согласно, поскольку стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие"" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что Багдасарян В.М. является собственником автомобиля марки ВАЗ LADA 2190 Crania, государственный регистрационный номер N.

22.04.2021 между Багдасарян В.М. и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении указанного транспортного средства со сроком страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022 по риску "Автокаско (Угон, Ущерб)".

В результате ДТП, произошедшего 04.12.2021, принадлежащему Багдасарян В.М. транспортному средству был причинен ущерб.

13.12.2021 от Багдасарян В.М. в адрес страховой компании поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим страховым событием.

20.12.2021 финансовой организацией было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА "Каввазинтерсервис" (г. Лермонтов).

07.02.2022 от Багдасарян В.М. в адрес ООО "СК "Согласие" поступило обращение содержащие требование о выплате страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средства.

10.02.2022 проведены торги на электронной площадке ООО "Мигас", по результатам которого определена стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства. в размере 416 500 руб.

17.02.2022 финансовая организация произвела оплату страхового возмещения в размере 135 735, 75 руб. в пользу Банка.

Багдасарян В.М. обратился к финансовому помоченному с обращением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167 001, 25 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 503, 10 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.07.2022 по делу N У-22- 73851/5010-010 с ООО "СК "Согласие" в пользу Багдасарян В.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 240 303, 59 руб.

Решение финансового уполномоченного принято на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 08.07.2022 N У- 22-73851/3020-006, согласно которого в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 900 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 509 400 руб, стоимость годных остатков транспортного средства ? 176 196, 41 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего.

При этом судебными инстанциями принят расчет стоимости годных остатков, приведенный в заключении ООО "АВТО-АЗМ" от 08.07.2022 N У- 22-73851/3020-006.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюста 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями (абзац 2).

При отсутствии возможности реализации КТС вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом (абзац 3).

Спор возник из-за размера стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ LADA 2190 Granta, государственный регистрационный номер К484РВ126, однако, судебные инстанции данное обстоятельство, имеющее существенное значение, надлежащим образом, путем проведения по делу судебной экспертизы, не установили, ограничившись ссылкой на заключение экспертизы, организованной по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, судами не проверены мотивированные доводы заявителя применении в данном заключении расчетного метода, который в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, допускается только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку для правильного разрешения спора сторон относительно рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства были необходимы специальные познания, при наличии сомнений в правильности, обоснованности данного экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, суду следовало назначить по делу судебную экспертизу, указав на необходимость ее проведения в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, однако данное требование части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями было нарушено.

При таких обстоятельствах, вывод о правильности исчисления страховщиком стоимости годных остатков, нельзя признать обоснованным и законным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова