Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-4509/2023[88-6596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Минеева В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атаманиченко Веры Иродионовны к Комитету городского хозяйства, администрации города Ставрополя о взыскании материального и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Комитета городского хозяйства, администрации города Ставрополя - Кишикинева В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атаманиченко В.И. обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, в котором просила взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя причиненный материальный ущерб в размере 63 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

В обоснование иска указано, что N по адресу: "адрес", около центрального входа на стадион "Динамо", на автомобильной парковке ООО Городские парковки" на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Ланцер, с государственным регистрационным знаком N, упала упало несвоевременно спиленное дерево, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Имущественный вред причинен истцу по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16.12.2022 исковые требования Атаманиченко В.И. удовлетворены частично.

Судом с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу Атаманиченко В.И. за счет казны муниципального образования города Ставрополя взыскан имущественный ущерб в размере 63 300 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате независимого эксперта 7 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2022 указанное решение в части взыскания с Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя компенсации морального вреда отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Комитета городского хозяйства, администрации города Ставрополя просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив состоявшиеся судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Атаманиченко В.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы 23.08.2017, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ИП Зурначева НА. N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что причиной ущерба является неисполнение Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя возложенных на него обязанностей по благоустройству территории города, в частности, обязанности по уходу за зелеными насаждениями, проведению санитарных рубок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении ущерба, судебных расходов.

При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца Атаманиченко В.И. и ею не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.12.2022 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета городского хозяйства, администрации города Ставрополя - Кишикинева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

В.В. Минеева