Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-8266/2022

Председатель ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в районе "адрес" по пер. "адрес" Центральный "адрес", управляя автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N N, при движении задним ходом, в нарушение требований пунктов 1, 5, 8.12 Правил дорожного движения допустила наезд на пешехода ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В жалобе ФИО1, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно строгим, указывает, что является многодетной матерью, управление транспортным средством необходимо для осуществления трудовой деятельности и удовлетворения потребностей членов семьи.

Обращает внимание, что не была ознакомлена с определением о назначении по делу медицинской экспертизы.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО6, уведомлё ФИО3 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на признательные показания самой ФИО1, протокол об административном правонарушении; письменные объяснения потерпевшего ФИО5; рапорт сотрудника полиции; протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему места дорожно-транспортного происшествия; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-МД в отношении ФИО5.

Оценив приведё ФИО3 доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, управляя автомобилем, нарушила пункты 1, 5, 8.12 Правил дорожного движения и допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 причинен легкий вред здоровью, что ФИО1 и не оспаривается.

Довод жалобы о неознакомлении ФИО1 с определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по "адрес" о назначении медицинской экспертизы не ставит под сомнение законность постановленных судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, содержащими протокол об ознакомлении с определением о назначении экспертизы, подписанный ФИО1 (добрачная фамилия - Перепелова) А.В. (л.д. 40-41).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершё ФИО3 правонарушения, личности виновной, её семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершё ФИО3 правонарушении и назначении ей справедливого наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Донского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда ФИО4