Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11431/2022[77-5464/2022]

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Шамонина О.А., при секретаре Карповой Т.А., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бойко И.В. на приговор Суджанского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 17 января 2022 года.

По приговору Суджанского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года

Бойко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2 "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному Бойко И.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден Шаталов Н.И, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 17 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бойко И.В, возражений на неё прокурора Рогач В.В, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е. о законности приговора и апелляционного постановления, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

по приговору Бойко И.В. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 декабря 2020 года в с. Дарьино Суджанского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бойко И.В. считает судебные решения незаконными, поскольку по уголовному делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно место совершения преступления. Полагает, что исследованными доказательствами не установлен факт хищения в результате вылова им рыбы из пруда ООО " "данные изъяты"". Определяя место совершения преступления, суд указал в приговоре координаты земельного участка, определенные при осмотре места происшествия и указанные в протоколе осмотра места происшествия. Вместе с тем, не имеется оснований для утверждения о том, что указанные в приговоре географические координаты соответствуют координатам земельного участка, на котором расположен пруд ООО " "данные изъяты"". Утверждает, что произвел вылов рыбы из реки. Указывает, что размер причиненного ущерба определен исключительно на основании показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, а следовательно не установлен. В связи изложенным, считает, что приговор основан на предположениях, и не отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ.

Просит отменить судебные решения, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалоб прокурор Рогач В.В. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы о доказанности вины осужденного Бойко И.В. подтверждены изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"", о том, что согласно акта о зарыблении нагульных прудов от 31 марта 2020 года была произведена посадка рыбы, в том числе карася, в пруд, расположенный в "адрес", "адрес" Бойко И.В. и Шаталовым Н.И. была возвращена их предприятию. Стоимость 1 кг рыбы "Карась" составляла на момент хищения 53 рубля 56 копеек;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО9 из которых следует, что 9 декабря 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из пруда, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", пытались похитить рыбу карась граждане Бойко И.В. и Шаталов Н.И. Похищенная рыба была изъята, после чего взвешена, а затем выдана ООО " "данные изъяты"". Похищенную рыбу он получал лично. Утверждает что ее общий вес составлял не менее 40 кг. Пруд в с. Дарьино является естественным водоемом, имеет один приток от реки Снагость, с другой стороны расположен пруд с. Т. Луг. Данные пруды разделяет дамба, на которой постоянно стоит рыбоулавливатель. Пояснил, что в верховине пруда имеется приток от реки Снагость. Данный приток вливается в пруд с. Дарьино, на пути притока имеется бетонная дамба, в которой расположены деревянные и металлические шандоры (перекрытия) в два ряда. Данные шандоры приспособлены для регулировки уровня воды, а также служат для препятствия попадания дикой рыбы из реки Снагость в нагульный пруд, а также для препятствия ухода рыбы из пруда в реку Снагость. Данные шандоры исключают попадание дикой рыбы в пруд из реки Снагость. Шандоры открываются только когда необходимо промыть русло пруда. Ежегодно осуществляется отлов рыбы в пруду. Для этого осуществляется открытие дамбы, соединяющей пруд с. Т. Луг и пруд с. Дарьино. После этого вода, уходя из пруда с. Дарьино, наполняет пруд с. Т. Луг, а на дамбе, соединяющей пруды происходит отлов рыбы;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО10, о том, что 9 декабря 2020 года, примерно в 14 часов 30 мин. он увидел Бойко И.А. и Шаталова Н.И, которые шли от пруда с. Дарьино. В руках у них были мешки с рыбой, рыболовные сачки. Бойко И.А. и Шаталов Н.И. пояснили, что похитили рыбу из пруда с. Дарьино;

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности на "адрес", где находятся Шаталов Н.И. и Бойко И.В, у которых имеется два белых мешка, в которых находится рыба-карась, ведро, топор и два рыболовных сачка. Как пояснили участвующие в осмотре Шаталов Н.И. и Бойко И.В, данную рыбу они выловили в пруду с. Дарьино (т.1 л.д.178-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в "адрес", а именно представляющей собой часть пруда, вода в пруда замерзла, имеется полынья, в которой, как пояснили участвующие в осмотре Шаталов Н.И. и Бойко И.В. они выловили два мешка рыбы - карась. При этом установлены координаты осматриваемого участка: широта 51°15?53.810?; долгота 35°02?29.599? (т.1 л.д.185-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 декабря 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена весовая ООО " "данные изъяты"" в "адрес" произведено взвешивание рыбы. Установлено, что вес рыбы в мешках составил 60 кг. (т.1 л.д.191-196);

- актом о зарыблении нагульных прудов от 31 марта 2020 года, из которого следует, что ООО " "данные изъяты"" пруд в с. Дарьино был зарыблен живой рыбой, в том числе карась в количестве 2 500 кг (т.2 л.д.8);

- выписками из ЕГРН, а также уставом ООО " "данные изъяты"" (т.2 л.д.14-21), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:23:200000:25 (единое землепользование) используется ООО " "данные изъяты"", являющего правопреемником ОГУП " "данные изъяты"", при этом в данном земельном участке расположен земельный участок с кадастровым номером 46:23:200501:26, что подтверждается выписками из ЕГРН, истребованными и исследованными в судебном заседании;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг рыбы "Карась" составляет 53 рубля 56 копеек;

другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно установили указал в приговоре, что 09 декабря 2020 года примерно в 14 часов Шаталов Н.И. и Бойко И.В, предварительно договорившись о совершении кражи, прибыли к пруду в с. Дарьиной Суджанского района, из которого намеревались тайно похитить принадлежащее ООО " "данные изъяты"" имущество (рыба-карась), общей стоимостью 2142, 4 руб, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудником полиции.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного Бойко И.В. о непричастности к совершенному преступлению, указав, что показания в судебном заседании, относительного того, что рыба была выловлена не в пруду, а в реке, полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при осмотре места происшествия, место вылова рыбы было установлено со слов подсудимых, указавших на полынью, из которой происходил отлов, при этом, составивший протокол осмотра места происшествия сотрудник полиции указал координаты осматриваемого участка: широта 51°15?53.810?; долгота 35°02?29.599? которые, как следует из представленного в судебном заседании сообщения, расположены в границах земельного участка пруда с кадастровым номером 46:23:200501:26, который, согласно выписки из ЕГРН входит в земельный участок с кадастровым номером 46:23:200000:25 (единое землепользование) и используется ООО " "данные изъяты"", являющего правопреемником ОГУП " "данные изъяты".

Вместе с тем, суд обоснованно уточнил кадастровый номер земельного участка, на котором расположен пруд в с. Дарьино Сужанского района. Внесенное уточнение не повлияло на объем предъявленного подсудимым обвинения, не повлекло нарушений требований ст. 252 УПК РФ и не нарушило право осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилстоимость рыбы, которую Бойко И.В. имел намерение похитить. Суд исходил из его фактической стоимости рыбы на момент хищения, которая подтверждается сведениями представленными ООО " "данные изъяты"", согласно которых себестоимость товарной рабы карась на момент хищения составляла 53 рубля 56 копеек за 1 кг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из приговора следует, что по версии органов следствия, подсудимыми было совершено хищение 59, 750 кг. общего веса. Вместе с тем, в судебном заседании суд установил, что весы, на которых происходило взвешивание не прошли в установленном законом порядке поверку, что не может свидетельствовать о правильности общего веса. Однако, несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании достоверно было установлено, что само взвешивание производилось, в нем принимали участие, как подсудимые, так и понятые, при этом, в судебном заседании подсудимые пояснили, что выловленная ими рыба в двух мешках имела вес не менее 40 кг, аналогичные показания дал в судебном заседании и ФИО12, участвующий при взвешивании рыбы в качестве понятого. Кроме того, допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО15, непосредственно принимавший рыбу от сотрудников полиции, также пояснил, что им хотя и не производилось перевешивание выданной ему рыбу, но ее вес составлял не менее 40 кг, в связи с чем суд уточнил объем и размер похищенного имущества, указав, что подсудимые намеревались похитить не менее 40 кг. рыбы - карась, стоимостью 53, 56 руб. за 1 кг, то есть общей стоимостью 2 142, 4 руб.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, судом правильно и в полном объеме установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Иная оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Бойко И.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Бойко И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия осужденного Бойко И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Бойко И.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Бойко И.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы. По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 8 июля 2021 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 17 января 2022 года в отношении Бойко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья