Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-3445/2023[77-2482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Комисаренко А.П, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Комисаренко А.П. - адвоката Юдина Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Украина, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших о переквалификации действий осужденного и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, просившего о переквалификации действий ФИО1 с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, квалифицированного органом следствия и судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оспаривая указанную квалификацию его действий, как оконченного преступления, считает, что совершенное им преступление следует квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку потребителям наркотические средства не были переданы, а были изъяты сотрудниками полиции. Отмечает, что его умысел был направлен на реализацию потребителям всего наркотического средства переданного ему для дальнейшей реализации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылаясь на материалы уголовного дела, ответы Верховного Суда РФ, ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, Брянского областного суда, заявляет, что ранее в материалах уголовного дела имелся рапорт сотрудника дежурной части, который в настоящий момент отсутствует в материалах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах задержания ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и проведения осмотра места жительства последнего; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 и осмотра его места жительства; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах, известных им по данному делу; заключениями экспертов; выпиской по счету; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

Изложенные в кассационной жалобе (дополнительной) осужденного доводы, касающиеся отсутствия в материалах уголовного дела процессуальных документов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом соблюдены.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены судом ФИО2 инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержателя все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено судом, ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории "адрес" и "адрес" бесконтактным способом, через тайники - "закладки".

Так, согласно распределенным ролям и достигнутой договоренности, ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1, 275 грамма, разместил ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство в тайник - "закладку", расположенный у "адрес" по переулку Осовиахима "адрес", и сообщил о координатах тайника неустановленному лицу через сеть "Интернет".

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При квалификации совершенного осужденным деяния как оконченного сбыта наркотических средств суд ФИО2 инстанции исходил из того, что он выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, не передает указанные средства или информацию о месте их нахождения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих наркотических средств.

Из описанного в приговоре преступного деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и приведенных доказательств усматривается, что после получения наркотического средства он спрятал свертки с ним в тайник - "закладку" и направил неустановленному соучастнику сведения о координатах тайника.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий сотрудники правоохранительных органов изъяли наркотическое средство, спрятанное осужденным в оборудованном ДД.ММ.ГГГГ тайнике - "закладке".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления судебная коллегия считает установленным, что преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от воли указанного лица обстоятельствам.

Таким образом, установленные судом ФИО2 инстанции фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления указывают на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации его действий как оконченного состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1, 275 грамм), что существенно повлияло на исход дела.

С учетом изложенного, действия осужденного ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ (наркотическое средство массой 1, 275 грамм) следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств, с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Утверждения осужденного о том, что его преступные действия составляют единое продолжаемое преступление, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем по данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО1 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, и который был направлен на сбыт разного по объему наркотического средства в разное время неограниченному кругу потребителей.

Учитывая изменения, внесенные в квалификацию действий осужденного ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного ФИО1, установленных судом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судебная коллегия применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены покушения на особо тяжкие преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство общей массой 1, 275 грамм) на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: