Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-4172/2023[77-2464/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Королева В.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), поступивших возражений, осужденного Королева В.Б. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную) и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией содеянного осужденным на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и смягчением наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н. о нарушении судом первой инстанции права осужденного на защиту, являющимся основанием к отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Королев В.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Королев В.Б. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что его виновность в совершении преступления не доказана.

Утверждает, что предварительное следствие в отношении него проведено с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом ни время, ни место, ни способ совершения преступления не установлены.

Указывает, что приговор основан лишь на показаниях сотрудников полиции, являющихся в части сообщенных им после его задержания в отсутствие защитника и в дальнейшем неподтвержденных сведений об оборудованных закладках наркотических средств, недопустимыми доказательствами.

Таковым находит и протокол осмотра места происшествия, проведенного оперативными работниками с его участием также без защитника и в отсутствие поручения следователя.

Оспаривая правовую оценку содеянного им, указывает, что выступал в качестве посредника в приобретении наркотических средств и его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по приведенным им доводам и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) и.о.прокурора Правобережного района г.Липецка Мамедов Т.В. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Согласно ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов Королева В.Б. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N по назначению суда осуществляла адвокат Бредихина Ю.П..

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции Королев В.Б, хотя и заявил о частичном признании вины в предъявленном обвинении, утверждал о неосведомленности в том, что вещество, распространением которого он занимался, является наркотическим и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, то есть фактически отрицал свою виновность в инкриминируемом деянии.

Вместе с тем, выступая в прениях, защитник осужденного - адвокат Бредихина Ю.П, не оспаривая квалификацию, данную органом предварительного следствия действиям Королева В.Б. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, просила назначить ему минимальное наказание.

Таким образом, адвокат Бредихина Ю.П. высказала позицию, которая не совпадала с позицией ее подзащитного Королева В.Б, оспаривавшего в судебном заседании свою виновность в инкриминированном преступлении, то есть адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушила гарантированное Конституцией РФ его право на защиту.

Несмотря на это обстоятельство, суд первой инстанции не принял мер к устранению вышеуказанного нарушения закона, постановив в отношении Королева В.Б. обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Королева В.Б, оспаривавшего доказанность его виновности в инкриминированном деянии, допущенные судом первой инстанции нарушение его права на защиту оставил без внимания.

Лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к отмене приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Нарушение права осужденного на защиту, по мнению судебной коллегии, неустранимо в суде кассационной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Королева В.Б. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы (основной и дополнительной), которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч.7 ст.401.16 УПК РФ.

С учетом отмены судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, принимая во внимание данные о личности Королева В.Б, общественную опасность, характер и тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 98 и 255 УПК РФ, считает необходимым избрать Королеву В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Правобережный районный суд "адрес" в ином составе.

Избрать Королеву В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: