Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 7У-4600/2023[77-2549/2023]

N 77-2549/2023

г. Саратов 23 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Рыбина Н.Г. - адвоката Ждановича М.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающий государственным инспектором в области охраны окружающей среды отдела охраны ФГБУ "Приокско-Террасный государственный заповедник", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", г.о. Серпухов, м. Данки, "адрес", корпус 3, "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено на территории г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на каких-либо доказательствах.

Приводя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, самого ФИО1, эксперта ФИО8, выводы заключения баллистической экспертизы, давая им собственную оценку, заключает, что в материалах уголовного дела и обжалуемом приговоре отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о внесенных изменениях в конструкцию основных частей сигнального револьвера, о том, что они являются частями огнестрельного оружия и могут быть использованы для производства выстрелов для поражения цели, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Полагает, что положенные в основу приговора доказательства подтверждают лишь факт изъятия основных частей огнестрельного оружия, что не оспаривается ФИО1 При этом считает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что без специальных познаний визуально невозможно отличить найденный ФИО1 переделанный сигнальный пистолет, от сигнального пистолета, изготовленного заводом изготовителем. Утверждает, что ФИО1 при обнаружении основных частей сигнального револьвера с гравировкой "Страж", невозможно было понять, что он является огнестрельным.

Также отмечает, что в ходе производства экспертизы не было обнаружено наличие пороховых газов в револьвере, более того, установлена невозможность стрельбы из указанного оружия, поскольку для проведения экспериментальной стрельбы револьвер доукомплектовывался экспертом металлическим стержнем, который изначально отсутствовал в исследуемом револьвере.

Отмечает, что кем, когда и при каких обстоятельствах были внесены изменения в конструктивные особенности огнестрельного оружия кустарным способом в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 о том, что он принес домой по месту своего жительства пистолет с гравировкой "Стриж", с находящимися в нем патронами; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых представленный на экспертизу предмет, схожий с револьвером, переделан самодельным способом из сигнального револьвера РС-22 "Страж", пригоден для неоднократного производства выстрелов патронами калибра 5, 6-мм, относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, 6 патронов, являются спортивноохотничьими, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, пригодны для стрельбы, ствол изготовлен самодельным способом; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО2 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний судом дана оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда ФИО2 инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом ФИО2 инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления со ссылкой на то, что последний достоверно не знал, что в найденный им пистолет с гравировкой "СТРАЖ" были внесены конструктивные изменения, в результате которых сигнальный пистолет стал обладать признаками короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, были предметом тщательной проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и были обосновано отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями эксперта ФИО8, согласно которым замена ствола внешне видна в связи с отсутствием на нем покрасочного покрытия, а отсутствие части пластины можно увидеть при снятии барабана, а также показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что патроны возможно было видеть при нахождении их в барабане. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет в ходе экспертизы был доукомплектован с целью проверки пригодности его для стрельбы, также как и тот факт, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было установлено лицо, внесшее изменения в конструктивные особенности пистолета, не ставят под сомнение выводы суда о незаконном хранении ФИО1 основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий ч. 1 ст. 222 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для его оправдания, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, о возращении уголовного дела прокурору, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичные приведенным защитником осужденного в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья