Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4902/2023[77-2710/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденной Исаковой Е.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Исаковой Е.А. - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Исаковой Елены Анатольевны на приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Исакова Елена Анатольевна, "данные изъяты", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Исаковой Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории постоянного места жительства: "адрес", не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор для отбытием наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в строго установленные дни, в ночное время с 20 часов до 7 часов утра следующего дня находится дома.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол явки с повинной Исаковой Е.А. как на доказательство ее вины в совершении преступления; исключено из приговора указание о конкретном территориальном образовании: "адрес", как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденнойИсаковой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия ею основного наказания в виде лишения свободы; указано о возложении на Исакову Е.А. ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту ее фактического жительства или пребывания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Исаковой Е.А. и ее защитника - адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Исакова Е.А. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; в покушении на кражу.

Преступления совершены в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Исакова Е.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В доводах указывает на свою непричастность к совершению преступления, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств совершения ею кражи из магазина. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения, полагает, что преступление совершено иным лицом. Считает незаконным оглашение показаний представителя потерпевшего и неявившихся свидетелей. Просит судебные решения в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам осужденной, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Исаковой Е.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и юридическую квалификацию действиям Исаковой Е.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ дал правильную.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не оспариваетсяИсаковой Е.А. в кассационной жалобе.

Выводы о виновности Исаковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждаются ее показаниями об обстоятельствах хищения; показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении продуктовой тележки с парковочной зоны магазина Исаковой Е.А, а также ее задержании; показаниями свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Исаковой Е.А.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания представителя потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденной и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Исаковой Е.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с их неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ставить под сомнение их достоверность у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, об известных им обстоятельствах совершения Исаковой Е.А. преступления подвергались тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденной с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Исаковой Е.А. преступления и указавших на нее как на лицо, его совершившее, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Приведя в приговоре подробный и глубокий анализ материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Исакова Е.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно похитила принадлежащую ООО "Фреш Маркет" тележку покупателя и попыталась скрыться с похищенным с места преступления, однако была остановлена сотрудником охраны магазина, который потребовал вернуть похищенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления, его совершении иным лицом, являются необоснованными и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено.

Судом в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующем судебном решении не допущено.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Исаковой Е.А. в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Исаковой Е.А. квалифицировал правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Исаковой Е.А. в совершении преступлений.

Наказание Исаковой Е.А, как основное, так и дополнительное, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с требованиямист.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исаковой Е.А, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также ее положительные характеристики по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначения Исаковой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, оснований для назначения ей наказания с применением положенийст. 64 УК РФ у суда не имелось, мотивы принятого решения в приговоре приведены и обоснованы.

Вместе с тем имеются основания для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим наказание осужденной обстоятельством опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказаниеИсаковой Е.А. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии сп. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Исаковой Е.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждалась к реальному лишению свободы.

Вместе с тем вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Исаковой Е.А. наказания, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания правильно определен судом на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчисление срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, внеся в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Исаковой Е.А. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаковой Елены Анатольевны изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: