Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4964/2023[77-2695/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Трифонова А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Трифонова А.А. - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Трифонова Александра Анатольевича на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Трифонов Александр Анатольевич, "данные изъяты", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трифонову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок наказания Трифонову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, указание суда о поджившим характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО13, входящих в закрытую черепно-мозговую травму; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, в виде ограничения свободы, назначено с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, выступление осужденного Трифонова А.А. и его защитника - адвоката Тимошко О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об изменении судебных решений и смягчения наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Трифонов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в причинении потерпевшему физических страданий иными насильственными действиями, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК Ф.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов А.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, считает судебные решения незаконными вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что наказание назначено без учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что с учетом смягчающих наказания обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление и по совокупности. Указывает, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, что не было принято во внимание судом при назначении наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Трифонова А.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности Трифонова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО13, а также прикладывании нагретого паяльника к оголенным частям тела потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах, при которых Трифонов А.А. избил ФИО13, нанеся ему удары руками и ногами по голове, после чего прикладывал нагретый паяльник к оголенным частям тела потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; письменными материалами, подтверждающими госпитализацию потерпевшего в медицинское учреждение, а также заключениями экспертов, о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, времени, механизме их образования, степени тяжести вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Трифонова А.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Трифонова А.А, данные на предварительном следствии, как на доказательства вины осужденного, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из приговора, показания осужденного, потерпевшей, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости учитывал, при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Проведя подробный и тщательный анализ доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, Трифонов А.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, причинив ФИО13 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший не может оказать сопротивление, неоднократно прикладывал раскаленный паяльник к оголенным частям его тела, в результате которых ФИО13 испытывал физические страдания.

Объективные действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему удары кулаками, ногами в жизненно важные органы, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, а также причинение физических страданий, выразившихся в физической боли и термических ожогах в местах приложения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Трифонова А.А. умысла на совершение умышленных преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия Трифонова А.А. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Трифонова А.А. в их совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденному Трифонову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонову А.А, судом признаны, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в приговоре приведены и обоснованы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении Трифонову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуТрифонову А.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачета в срок наказания время нахождения под стражей разрешены правильно.

Сведений о наличии у осужденного Трифонова А.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в условиях лишения свободы, не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Трифонова А.А, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: