Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-5359/2023[77-2783/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Мейснера С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мейснера С.В. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 4 мая 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мейснера С.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2021 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года

Мейснер Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 августа 2011 года по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

по приговору мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненскго судебного района Московской области от 6 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 13 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мейснера С.В. в пользу ФИО7:

в возмещение материального ущерба - 190 039, 25 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мейснера С.В. и поданных возражений, выступление осужденного Мейснера С.В. и его защитника - адвоката Сотникова М.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Мейснер С.В. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мейснер С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и его личность. Полагает, что суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, наличия на иждивении престарелого отца-инвалида, сообщения им о совершении преступления и дачу показаний на предварительном следствии. Просит судебные решения изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мейснера С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Мейснера С.В. об обстоятельствах и мотивах конфликта с потерпевшим ФИО13, в связи с которым он нанес ему два удара ножом в область грудной клетки; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что она от сотрудников полиции узнала, что ее сына - ФИО13 убили в "адрес"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что после совместного распития спиртного ФИО13 и Мейснер С.В. вышли из кухни поговорить, а через некоторое время Мейснер С.В. вернулся и сообщил, что убил ФИО13; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она в составе бригады скорой медицинской помощи, приехав по вызову, констатировала смерть ФИО13, одетая на последнем рубашка была в крови, на груди имелась запекшаяся кровь; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он проживал совместно со своим сыном Мейснером С.В, который в последнее время злоупотреблял спиртным и вел себя агрессивно; протоколом осмотра места происшествия - "адрес" по адресу: "адрес", где обнаружен труп ФИО13 с колото-резаными ранениями груди; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки вследствие колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в средостение с повреждением сердца; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, включая время, место, способ его совершения.

Действия Мейснера С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья Мейснера С.В. и его отца, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается. Осужденный не обращался с явкой с повинной, не сообщал органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он сообщил диспетчеру ЕДДС о смерти Мейснера С.В, но при эом указал, что потерпевший сам нанес себе повреждения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное Мейснеру С.В. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, учтены судом при назначении осужденному наказания. Оснований считать назначенное Мейснеру С.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мейснера С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мейснера С.В, противоречит ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Мейснера С.В. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Мейснера С.В, является рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В то же время вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку не влияет на вид и размер наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 мая 2021 года в отношении Мейснера Сергея Викторовича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание Мейснеру С.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мейснера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: