Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-5543/2023[77-2907/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Элнаггара М.М.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Элнаггара М.М.Р. - адвоката Логинова С.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Каоода Монтасера И М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе защитника осужденного Элнаггара М.М.Р. - адвоката Логинова С.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Элнаггар Мохамед Махер Резк, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Элнаггару М.М.Р. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что выполненную работу по незаконному сбыту наркотических средств путем "закладок" Элнаггар М.М.Р. фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего отправлял неустановленному лицу через мессенджер "Телеграмм" в виде фотографий. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, возражений осужденного на кассационное представление, выступления прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Элнаггара М.М.Р. и его защитника - адвоката Логинова С.П, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Элнаггар М.М.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с неверной квалификацией действий Элнаггара М.М.Р. Приводя существо предъявленногоЭлнаггару М.М.Р. органами предварительного следствия обвинения, указывает на необоснованность исключения квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку судом установлено, что связь с неустановленным лицом осужденный осуществлял посредством сети "Интернет". Отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с квалификацией действий осужденного, не принял во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 Указывает, что постановлением следователя из данного уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица, в связи с чем принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, не основано на законе, однако суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства и доводы апелляционного представления без внимания и оценки. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Элнаггара М.М.Р. - адвокатЛогинов С.П, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, полагает, что наказание, с учетом положенийст. 62 УК РФ, является чрезмерно суровым. Полагает, что объяснения Элнаггара М.М.Р, данные до возбуждения уголовного дела, должны расцениваться как явка с повинной и учитываться при назначении наказания. Отмечает, что Элнаггар М.М.Р. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его мать страдает онкологическим заболеванием. Считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационное представление осужденный Элнаггар М.М.Р. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений осужденного на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом апелляционной инстанции.

Органами предварительного расследования Элнаггар М.М.Р. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", мотивировав свои выводы тем, что посредством информационно- телекоммуникационных сетей осужденный связывался только с неустановленным соучастником преступления, и каких-либо действий, составляющих объективную сторону инкриминированного преступления, с их помощью не совершал.

Не согласившись с приговором, и.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора ФИО12 обратилась с апелляционным преставлением, в котором указывала на наличие оснований для изменения приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий Элнаггара М.М.Р, а также нарушениями уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, проверяя по доводам апелляционных представления и жалобы законность и обоснованность приговора, давая оценку доводам апелляционного представления, указала, что выводы суда в части квалификации действий Элнаггара М.М.Р. являются правильными, поскольку само по себе использование осужденным сети "Интернет" для общения с соучастником преступления - неустановленным лицом, не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе задержания и осмотра места происшествия.

Между тем, как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Элнаггар М.М.Р. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств на территории Одинцовского городского округа Московской области, в связи с чем между ними были распределены преступлены роли в группе. Согласно отведенной ему роли Элнаггар М.М.Р. получал от неустановленного следствием лица фотографии с координатами местонахождения партий расфасованных наркотических средств, после чего, следуя к указанному неустановленным лицом месту, забирал их, далее производил "закладки" в места, выбираемые им самостоятельно. При этом выполненную работу по незаконному сбыту наркотических средств путем "закладок", Элнаггар М.М.Р. фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего отправлял неустановленному через мессенджер "Телеграмм" виде фотографий, за что получал от неустановленного следствием лица, вознаграждение в виде денежных средств.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно посредством информационно-телекоммуникационных сетей осужденный и неустановленное лицо вступили в преступный сговор на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также осуществляли действия, непосредственно направленные выполнение объективной стороны преступления - их незаконного сбыта.

Таким образом, доводы апелляционного преставления о неправильно квалификации действий осужденного не получили надлежащей оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона.

Исключение судом апелляционной инстанции из приговора указания на то, что выполненную работу по незаконному сбыту наркотических средств путем "закладок" Элнаггар М.М.Р. фотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон, после чего отправлял неустановленному лицу через мессенджер "Телеграмм" в виде фотографий, не свидетельствует о законности принятого решения, поскольку, как следует из материалов дела, действия осужденного, направленные на сбыт наркотических средств, производились по определенной схеме, где личный контакт с соучастником, у которого он приобретал наркотические средства в целях последующего сбыта, а также с потребителями наркотиков был исключен, сведения о нахождении наркотических средств в тайниках поступали по сети "Интернет", через приложение "Телеграмм", затем производилась оплата и указывалось место нахождения наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Элнаггара М.М.Р. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных представления и жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избрать Элнаггару М.М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Элнаггара Мохамеда Махера Резка отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Элнаггара Мохамеда Махера Резка меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: