Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5544/2023[77-2950/2023]

N 77-2950/2023

г. Саратов 13 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Абель А.Е, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Абель А.Е. - адвоката Элифхановой Д.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, временно зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", проживавший по адресу: г. Н.Новгород, "адрес", судим:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); в соответствии со ст. 40 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений путем поглощения определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) данное наказание полностью поглощено наказанием по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ); по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ); ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (4 преступления); п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) (2 преступления); п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (21 преступление), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Варнавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Приокского районного суда г. Н.Новгорода по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (30 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Краснобаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 19 дней, наказание не отбыто, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, несправедливыми, подлежащими отмене.

Приводя собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания потерпевшего и поведение последнего в инкриминированный период, оспаривает данную судом ФИО2 инстанции квалификацию своих действий как грабеж, полагает, что совершил растрату, либо мошенничество путем обмана, поскольку потерпевший самостоятельно передал ему денежные средства, после чего, доверяя ему, длительное время ждал его в автомобиле, когда он, ФИО1, вернет ему денежные средства и оплатит поездку в такси, при этом сообщил диспетчеру о том, что клиент не оплатил поездку, не сообщая, что в отношении него совершен грабеж.

Ссылаясь на то, что с места происшествия он не скрылся, сразу подошел к сотруднику полиции и проследовал с ним в отдел полиции, полагает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления.

Кроме того, отмечает, что был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако в течении суток он не был допрошен и ему не было объявлено в чем он подозревается, вместе с тем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, после чего был освобожден.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам, выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 открытого хищения денежных средств в размере 1 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах поступления на банковскую карту, зарегистрированную на нее и находящуюся в пользовании ФИО1, денежных средств в сумме 1 300 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах его выезда на место происшествия; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом ФИО2 инстанции проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда ФИО2 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда ФИО2 инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному делу не допущено. Доводы ФИО1 о том, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, однако в течении суток не был допрошен и ему не было объявлено, в чем он подозревается, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Доводы осужденного ФИО1 о переквалификации его действий на хищение вверенного ему имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что потерпевший не вверял осужденному денежные средства и не наделил его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества.

При этом из установленных судом обстоятельств усматривается, что действия ФИО1 выражались в том, что в отсутствие согласия потерпевшего и неожиданно для последнего, ФИО1 выхватил у ФИО10 денежные средства из рук, не реагируя на требование потерпевшего об их возврате, пытался скрыться с места происшествия.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевший не понимал противоправный характер действий ФИО1 и самостоятельно под действием обмана передал осужденному денежные средства, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что после завладения денежными средствами ФИО10 ФИО1 внес их на банковский счет, находящийся в его пользовании, то есть распорядился ими по своему усмотрению, доводы осужденного о наличии в его действиях неоконченного состава преступления, в том числе со ссылкой на его посткриминальное поведение, несостоятельны.

Выводы суда ФИО2 инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 вопреки доводам осужденного, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, также ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом ФИО2 инстанции обоснованно не установлено.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья