Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8а-38249/2022[88а-4182/2023-(88а-37597/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К на решение Советского районного суда города Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 28 сентября 2021 года N 15-30/25559 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) от 11 апреля 2022 года N 15-1-18/1012А@.

В обоснование административного иска указал, что 20 августа 2021 года обратился в Инспекцию с жалобой на отсутствие контрольно-кассовой техники на месте совершения расчетов в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество). Ответом Инспекции от 28 сентября 2021 года, с которым согласилось Управление, сообщила, что нарушений законодательства не выявлено. С ответами не согласен, поскольку фактически контрольно-кассовая техника отсутствовала в месте совершения расчетов.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2022 года, К просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на фактическом отсутствии контрольно-кассовой техники в месте совершения расчетов; утверждает, что не получал от Инспекции документов, подтверждающих проведение выездной проверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 20 августа 2021 года К направил в Инспекцию жалобу, в которой просил провести проверку в отношении Общества по адресу: "адрес", с целью установить отсутствие контрольно-кассовой техники. Обращение зарегистрировано 31 августа 2021 года вх. N 05478/ЗГ.

По результатам рассмотрения обращения Инспекция направила К ответ от 28 сентября 2021 года N 15-30/25559, в котором сообщила, что в отношении Общества проведены контрольные мероприятия, в рамках которых установлено, что в диагностическом пункте Общества наличный денежный расчет осуществляется с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. Нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов не выявлено.

Не согласившись с таким ответом, К обратился в Управление с жалобой.

В ответе Управления от 11 апреля 2022 года N15-1-18/10724@ на жалобу К сообщено, что Инспекцией не было допущено нарушений при рассмотрении обращения, установлено осуществление в диагностическом пункте Общества наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе. При этом указано, что в представленном с обращением К чеке имеется заводской номер экземпляра модели ККТ - N, регистрационный номер ККТ - N, отражено место расчетов - "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обращения рассмотрены Инспекцией и Управлением в пределах их полномочий, ответы соответствуют требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Выводы судов являются правильными.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращения К рассмотрены по существу поставленных в них вопросов в пределах полномочий Инспекции и Управления, нарушений порядка рассмотрения обращений судами не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о фактическом отсутствии контрольно-кассовой техники в месте совершения расчетов не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения. Данные доводы обращения были проверены и мотивированно отклонены в ответах Инспекции и Управления.

Не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения обращения и утверждения К о том, что он не получал от Инспекции документы, подтверждающие проведение выездной проверки. Порядок рассмотрения обращения (часть 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан) предусматривает направление гражданину только ответа на обращение. Кроме того, из материалов дела не следует, что мероприятия налогового контроля осуществлялись Инспекцией в форме выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного не имеется оснований считать нарушенным право К на рассмотрение обращений.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.