Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10114/2023[88-12835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамиловой Тинатины Джемаловны к Ширшиной Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шамиловой Тинатины Джемаловны

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Шамиловой Т.Д. и ее представителя Басова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамилова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширшиной Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, стоимости техники и мебели в размере 31 989 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что стороны состояли в близких, доверительных отношениях и проживали совместно. 30 декабря 2020 года истец передала ответчику без какого-либо документального оформления денежные средства в размере 360 000 рублей в долг для приобретения последней автомобиля. Ответчик обещала возвратить всю сумму долга частями, начиная со следующего месяца после покупки автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Кроме того, в период совместного проживания истец приобрела угловой диван марки "Атлант" стоимостью 16 990 рублей и стиральную машинку "Индезит" стоимостью 14 999 рублей. Совместная жизнь сторон не сложилась, совместное проживание с ответчиком прекратилось, истец выехала из квартиры, а мебель и стиральная машинка остались у ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шамилова Т.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шамилова Т.Д. и Ширшина Т.С. состояли в близких отношениях на протяжении нескольких лет и до июля 2021 года стороны проживали совместно, вели совместный быт.

30 декабря 2020 года Ширшина Т.С. приобрела автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер К N, стоимостью 359 000 рублей на основании договора купли-продажи N 0010203/02-Р от 30 декабря 2020 года, заключенного между ней (Ширшиной Т.С.) и ООО "Нижегородец Дельта".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N "адрес" собственником данного автомобиля MAZDA является ФИО2

Судом установлено, что 5 января 2021 года Ширшиной Т.С. была приобретена стиральная машинка "Индезит" стоимостью 14 999 рублей, а 12 января 2021 года Шамиловой Т.Д. приобретен угловой диван со столом "Атлант" ткань "Грей серая", стоимостью 16 990 рублей.

В июле 2021 года Шамилова Т.Д. выехала из квартиры, не забрав приобретенный угловой диван со столом "Атлант" ткань "Грей серая" стоимостью 16 990 рублей.

24 августа 2021 года Шамилова Т.Д. обратилась в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о привлечении к ответственности Ширшиной Т.С. по статьям 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту отказа последней возвратить мебель, технику и денежные средства, переданные в долг на покупку автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 12 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 162, 432, 807, 808, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между Шамиловой Т.Д. и Ширшиной Т.С. заемных правоотношений, а равно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, указав, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику на условиях возвратности, исходя из сложившихся между сторонами личных взаимоотношений, отметив при этом также, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику добровольно при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Шамиловой Т.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамиловой Тинатины Джемаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи