Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10478/2023[88-13295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Александра Николаевича к Куриленко Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Урожайный" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Урожайный" на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к Куриленко С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований сослалась на то, что 23 августа 2021 года в "адрес" Куриленко С.И, управляя принадлежащим Яковлеву А.Н. транспортным средством ЛАДА 212140, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с Куриленко С.И. ущерб в размере 219 100 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 491 рубля.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СП "Урожайный".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования удовлетворены к ООО СП "Урожайный". В удовлетворении требований к Куриленко С.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО СП "Урожайный" ставит вопрос об отмене судебных постановлений и постановлении нового решения об отказе в требованиях к нему, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, с 28 мая 2019 года по 15 сентября 2021 года Куриленко С.И. работал в ООО СП "Урожайный" в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства.

На основании приказа N N от 23 августа 2021 года Куриленко С.И. направлен в командировку в "адрес" сроком на 7 дней с целью подготовки почвы к севу.

11 апреля 2019 года между Яковлевым А.Н. (арендодатель) и ООО СП "Урожайный" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Лада 212140, государственный регистрационный номер N, сроком по 31 декабря 2019 года, дополнительным соглашением от 30 декабря 2019 года договор аренды продлен до 31 декабря 2020 года.

23 августа 2021 года около "адрес" Куриленко С.И, управляя принадлежащим Яковлеву А.Н. транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный номер N, допустил съезд в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке оформлены не были. Уполномоченные сотрудники полиции не вызывались.

Согласно экспертному заключению N N, подготовленному 16 сентября 2021 года по заказу ООО СП "Урожайный", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 212140 4х4, государственный регистрационный номер N, составляет 219 100 рублей.

Согласно договору ОСАГО, действовавшему в период с 4 апреля 2021 года по 3 апреля 2022, страхователем гражданской ответственности владельца поврежденного автомобиля являлся ООО СП "Урожайный".

В ходе судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание представил соглашение с ООО СП "Урожайный" от 1 июня 2021 года о расторжении со 2 июня 2021 года договора аренды от 11 апреля 2019 года, а также акт приема-передачи транспортного средства арендатором арендодателю.

После указанной в соглашении от 1 июня 2021 года даты расторжения со 2 июня 2021 года договора аренды ООО СП "Урожайный" к страховщику за перерасчетом страховой премии не обращалось.

Судом первой инстанции установлено, что фактически транспортное средство, после указанной даты, в том числе, в день дорожно-транспортного происшествия, находилось на автостоянке ООО СП "Урожайный". После дорожно-транспортного происшествия буксировка транспортного средства осуществлена работниками ООО СП "Урожайный" на его стоянку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО9, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании на законных основаниях ООО СП "Урожайный", дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО СП "Урожайный" Куриленко С.И. при исполнении последним трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что работодатель обязан в полном объеме возместить потерпевшему причиненный его работником вред, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СП "Урожайный" в пользу истца 163 100 рублей. В иске к ФИО10 судом было отказано на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили факт законного владения ООО СП "Урожайный" транспортного средства истца на момент причинения вреда имуществу последнего.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения судами положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна к отмене судебных актов. Ответчик ООО СП "Урожайный" был привлечен к участию в деле на основании определения Дятьковского городского суда Брянской области от 4 июля 2022 года по ходатайству ответчика Куриленко С.И. После привлечения данного ответчика к участию в деле, истец не отказывался от требований к ООО СП "Урожайный". Позиция Яковлева А.Н. в ходе судебного разбирательства, выраженная в поддержании требований к Куриленко С.И. и не обжалование в дальнейшем судебных актов свидетельствует о том, что суд за пределы заявленных требований не выходил.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Урожайный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: