Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10481/2023[88-13032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года им был оформлен на сайте ответчика - интернет-магазин МТС (АО "Русская Телефонная Компания") заказ на приобретение телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Space Gray") по цене 113990 руб. Оплата товара была произведена банковской картой на сайте ответчика при формировании (оформлении) вышеуказанного заказа. После получения подтверждения о готовности телефона к выдаче, он обратился в офис продаж по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.20Б и получил телефон. При получении товара ему был выдан кассовый чек, какая-либо иная документация и (или) информация ему не предоставлялась ни устно, ни письменно. При получении товара ни им, ни работником магазина не осуществлялось вскрытие заводской упаковки товара, проверка качества, его осмотр и т.д. 22 октября 2019г. он обратился к ответчику в вышеуказанный магазин по вопросу отказа от товара и возврата уплаченных за него денежных средств. Заявление было принято работником магазина, однако товар, находящийся в заводской, невскрытой упаковке принят не был со ссылкой - до принятия решения по обращению. 15 ноября 2019г. в данном магазине им был получен ответ на его обращение, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии истец еще дважды обращался к ответчику по вопросу принятия товара и возврата денежных средств. Однако его требования ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" денежные средства, уплаченные за телефон в размере 113990 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2019г. по 19 августа 2022г. в размере 22430 руб. 86 коп, почтовые расходы в сумме 291 руб. 04 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2022г. по день погашения ответчиком суммы основного долга.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 октября 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 15 ноября 2022г. постановлено взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Мамонова А.В. стоимость товара в размере 113990 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22430 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 40000 руб, почтовые расходы в сумме 291 руб. 04 коп.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 4228 руб.42 коп.

В решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате АО "Русская Телефонная Компания" на сумму 113990 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 20.08.2022г. по день фактической уплаты АО "Русская телефонная компания стоимости товара в размере 113990 руб.

На Мамонова Артема Васильевича возложена обязанность передать АО "Русская Телефонная Компания" после уплаты взысканных в его пользу денежных средств смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb SpaceGray.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 сентября 2019г. Мамонов А.В. на сайте интернет-магазина МТС (АО "Русская Телефонная Компания") приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb "Серый космос" (заказ N23349508 код продажи N7336) стоимостью 113990 руб.

Приобретенный товар истец получил 27 сентября в магазине "МТС" по адресу: г.Липецк, пр.60 лет СССР, д.20Б. При получении смартфона истцу был выдан кассовый чек N 00011, в котором указано наименование товара - смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 256Gb Space Gray, его стоимость - 113990 руб, номер заказа- 23349508, а также серийный номер 353907108637769.

22 октября 2019г. Мамонов А.В. обратился в магазин МТС по месту получения заказа с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 113990 рублей (л.д.17).

15 ноября 2019 г. Мамоновым А.В. в адрес АО "РТК" подано заявление о возврате денежных средств, однако данная претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 N 612, в силу которых потребитель вправе отказаться от договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом в любое время до передачи товара, а после передачи товара - в течение трех месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, если товар не имеет индивидуально определенных свойств, в силу которых может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара у данного продавца, и пришел к выводу о том, что истец имел право на возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, а ответчик был обязан принять товар к возврату поскольку приобретенный смартфон не был в использовании, сохранен его надлежащий вид и качество товара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в указанной части у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что товар приобретался истцом не дистанционным способом опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы о необоснованном неприменении судом к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.