Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-10630/2023[88-13200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Сергея Андреевича к Беженарю Адриану о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по встречному исковому заявлению Беженаря Адриана к Орлову Сергею Андреевичу о признании просрочившим кредитором, принятии денежных средств

по кассационной жалобе Беженаря Адриана

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя Беженаря А. - Галиевой Э.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Орлова С.А. - Логинова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беженарю А. о расторжении заключенного между сторонами 7 июля 2020 года договора N 11214 купли-продажи земельного участка площадью 3 474 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как покупателем принятых на себя, в том числе на основании дополнительного соглашения от 9 июля 2020 года, обязательств по его оплате в размере 13 184 507 рублей 43 копеек, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора. Направленное истцом в адрес ответчика требование от 8 ноября 2021 года о расторжении договора оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела Беженарь А. предъявил к Орлову С.А. встречные исковые требования о признании его просрочившим кредитором по договору купли-продажи земельного участка и возложении обязанности по принятию денежных средств в размере 4 185 492 рублей 57 копеек в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование встречных требований Беженарь А. указал на то, что Орлов С.А. как продавец земельного участка не истребовал от покупателя и не предпринял действий для получения причитающихся по договору купли-продажи земельного участка денежных средств, кроме того, Орлов С.А. отказался от получения денежных средств в размере 4 185 492 рублей 57 копеек через аккредитив, открытый Беженарем А. в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Полагал, что Орлов С.А. злоупотребляет своим правом в целях получения за счет покупателя необоснованной материальной выгоды в связи с произвольным односторонним увеличением цены договора купли-продажи после государственной регистрации сделки.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка N 11214 от 7 июля 2020 года, заключенный между Орловым С.А. и Беженарем А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беженарь А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2020 года и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июля 2020 года между Орловым С.А. (продавцом) и Беженарем А. (покупателем) заключен договора купли-продажи земельного участка N 11214.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3474 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/п Булатниковское, а покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу его стоимость в размере 4 185 492 рублей 57 копеек в следующем порядке: 500 000 рублей оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней после государственной регистрации договора, 3 685 492 рубля 57 копеек оплачиваются покупателем в срок не позднее 1 августа 2021 года.

До полной оплаты договора земельный участок находится в залоге у продавца (пункт 2.3 договора).

9 июля 2020 года Беженарь А. и Орлов С.А. подписали долговую расписку, по условиям которой Беженарь А. обязался оплатить Орлову С.А. за приобретенный земельный участок денежные средства в размере 13 184 507 рублей 43 копеек в срок не позднее 1 августа 2021 года.

17 июля 2020 года Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Беженарю А.

В связи с ненадлежащим исполнением Беженарем А. условий договора купли-продажи в части оплаты приобретенного земельного участка Орлов С.А. направил в адрес Беженаря А. требование от 8 ноября 2021 года о расторжении договора, предложив расторгнуть договор в срок до 21 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года Беженарь А. направил в адрес Орлова С.А. уведомление об открытии аккредитива на сумму 4 185 492 рубля 57 копеек в филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, с уведомлением Орлова С.А. о готовности Беженаря А. передать денежные средства в размере 13 184 507 рублей 43 копейки за приобретенный земельный участок на основании долговой расписки.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406 414, 450, 452, 454, 486, 489, 549, 550, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив тот факт, что долговая расписка на сумму 13 184 507 рублей 43 копейки по своей природе является дополнительным соглашением к договору купли-продажи земельного участка N 11214 от 7 июля 2020 года, а также то, что денежные средства по данному договору Орлову С.А. Беженарем А. не предавались, что является существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка N 11214 от 7 июля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Беженаря А, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств надлежащего исполнения по договору купли-продажи в связи с чем оснований для признания Орлова С.А. просрочившим кредитором не имеется.

При этом судом отмечено, что сумма открытого аккредитива не соответствует размеру долговых обязательств Беженаря А. перед Орловым С.А. по договору купли-продажи земельного участка N 11214 от 7 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 9 июля 2020 года. При этом установленное Беженарем А. условие раскрытия аккредитива при условии предоставления Орловым С.А. выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей отсутствие обременения (ипотеки) на земельный участок, противоречит требованиям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим нахождение в залоге у продавца вещи до момента ее полной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Беженаря А, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о надлежащем исполнении им условий договора купли-продажи земельного участка N 11214 от 7 июля 2020 года, а также дав оценку представленной Беженарем А. в суде апелляционной инстанции представил выписку по счету, согласно которой 25 сентября 2020 года он (Беженарь А.) перечислил Орлову С.А. денежные средства в размере 505 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Беженарем А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что неполучение продавцом денежной суммы за проданное имущество не является существенным нарушением договора, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беженаря Адриана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи