Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10672/2023[88-13990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушовой В. С. к Дреняевой А. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меркушовой В. С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов и оставлению без изменения в остальной части, судебная коллегия

установила:

Меркушова В. С. обратилась в суд с иском к Дреняевой А. А. о взыскании 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате совершения ответчиком в отношении истца административного правонарушения, при котором Меркушовой В.С. были причинены нравственные и физические страдания, а также 10 000 рублей в счет возмещения убытков, составляющих расходы Меркушовой В.С. на представителя для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей убытков, а также распределены судебные расходы по делу. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Меркушова В.С. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на неверное определение размера компенсации морального вреда и убытков. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно уменьшены заявленные к возмещению судебные расходы по делу.

Дреняева А.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Пензы от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 марта 2022 года, Дреняева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что 23 июня 2020 года около 02 час. 30 мин. по адресу: "адрес", Дреняева А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Меркушовой В.С. умышленно сорвала с последней лицевую маску, оцарапала лицо в области носа, то есть, совершила насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с чем отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Полагая, что указанными действиями Дреняевой А.А. истцу причинены физические и нравственные страдания, а для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы на представителя, составляющие убытки истца, Меркушова В.С. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, обстоятельствам причинения вреда.

Судами также установлены условия для взыскания с Дреняевой А.А. в пользу Меркушовой В.С. убытков, составляющих расходы истца на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом размер данных расходов, подлежащих возмещению, признан судами с учетом принципов разумности и справедливости обоснованным в сумме 7 000 рублей.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы Меркушовой В.С. относительно распределения судом между сторонами спора судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Между тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что применение принципа пропорциональности при решении вопроса о распределении судебных расходов не во всяком случае означает, что соотносится должны сумма изначально заявленная и сумма взысканная по решению суда. Пропорция определяется, по общему правилу, исходя из размера основных денежных требований, признанных судом обоснованными, и той их части, в которой судом отказано. При этом, если в состав исковых требований включены такие, которые носят оценочный характер, размер которых может быть уменьшен судом по своему мотивированному усмотрению, то суммы таких требований не могут учитываться прямолинейно при применении принципа пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные требования закона и положения об их толковании судами во внимание не приняты.

В рассматриваемом деле суд при распределении судебных расходов применил принцип пропорциональности исходя из того, что убытки были взысканы в пользу истца в размере меньшем, чем им было заявлено. Однако при этом судом не учтено, что соответствующее снижение произведено не ввиду того, что указанные расходы признаны подтвержденными только в присужденной части, а ввиду применения судом принципов разумности и справедливости, носящих оценочный характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 года) в части распределения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года (с учетом определения об описке от 26 сентября 2022 года) в части распределения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушовой В. С. - без удовлетворения.