Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10807/2023[88-16619/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.

судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Дмитриевича, Гусевой Любови Леонидовны к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области к Гусеву Сергею Дмитриевичу, Гусевой Любови Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гусева Сергея Дмитриевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гусев С.Д. обратился в суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 6 205 260, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2018 г. между Гусевым С.Д, Гусевой Л.Л, ООО "Развитие" (арендодатели) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих им на праве собственности сроком на 364 дня. В дальнейшем сроки аренды, арендная плата изменялись путем заключения дополнительных соглашений, ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу земельным участкам. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность.

Гусева Л.Л. обратилась в суд с иском к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области, в котором с учетом уточнений требований просила взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 911 728, 34 руб, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 марта 2018 г. между Гусевой Л.Л, Гусевым С.Д, ООО "Развитие" (арендодатели) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым истица передала ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 10063 кв.м сроком на 364 дня. В дальнейшем сроки аренды, арендная плата изменялись путем заключения дополнительных соглашений. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области обратился в суд со встречным иском к Гусеву С.Д, Гусевой Л.Л, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, которое состоит из переплаченных денежных сумм по указанному договору аренды с Гусева С.Д. - 5 803 346 руб. 21 коп, с Гусевой Л.Л. - 618 741 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2022 г, с учетом определения того же суда от 20 июля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Гусева С.Д, Гусевой Л.Л. удовлетворены.

С Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу Гусева С.Д. взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 205 260 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 39 226 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

С Фонда поддержки строительства доступного жилья Калужской области в пользу Гусевой Л.Л. взыскана задолженность по арендной плате в размере 911 728 руб. 34 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 12 317 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фонда поддержки строительства доступного жилья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 г, указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Гусева С.Д. и Гусевой Л.Л, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусева С.Д. отказано.

Исковые требования Гусевой Л.Л. оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусев С.Д. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Фонд поддержки строительства доступного жилья Калужской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2018 г. между Гусевой Л.Л, Гусевым С.Д, ООО "Развитие" (арендодатели) и Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору земельные участки для осуществления последним строительства объекта - Строительство водозабора и внеплощадочных сетей водоснабжения по объектам "Комплексная малоэтажная застройка д.Яглово г.Калуга" и "Воротынская Роща", сроком на 364 дня, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками составил 2 634 000 руб.

28 февраля 2019 г. дополнительным соглашением срок аренды продлен с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками составил 4 050 000 руб.

27 декабря 2019 г. дополнительным соглашением N 2 срок аренды установлен с 1 января 2020 г. по 30 июня 2020 г. включительно, размер арендной платы за этот период составил 4 000 000 руб.

18 июня 2019 г. Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области управлением архитектуры и градостроительства Калужской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного линейного объекта - строительство водозабора и внеплощадочных сетей водоснабжения по объектам "Комплексная малоэтажная застройка д.Яглово г.Калуга" и "Воротынская Роща", расположенного по адресу: "адрес"

24 января 2020 г. зарегистрировано право собственности Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области на указанный линейный объект и входящие в состав единого недвижимого комплекса объекты.

Обращаясь с настоящим иском, Гусевы утверждали, что после истечения срока договора аренды (30 июня 2020 г.) ответчик продолжает использовать земельный участок, однако плату за использование не производит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области по истечении срока, установленного дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 г. продолжает пользоваться предоставленными ему в аренду земельными участками, однако арендную плату за их пользование не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2020 г. по 1 декабря 2021 г. перед Гусевым С.Д. в размере 6 205 260 руб. 50 коп, перед Гусевой Л.Л. - 911 728 руб. 34 коп, которая подлежит взысканию с Фонда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Гусевых в пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения, переплаченных денежных сумм по указанному договору аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Гусевых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование Фондом земельных участков истцов по первоначальному иску после истечения срока договора аренды, продолжения строительных и ремонтных работ на земельных участках после строительства и введения в эксплуатацию линейного объекта (18 июня 2019 г.) не представлено, какой-либо новый договор, предусматривающий пользование ответчиком указанными участками на возмездных основаниях между сторонами по делу не заключался, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда в пользу Гусева С.Д. задолженности по спорному договору аренду.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе прохождение по территории земельных участков магистрального трубопровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника линейного объекта платы за его размещение на частях указанных участков, выделенных в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимых для эксплуатации линейного объекта, не является. Такая плата была предусмотрена договором только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) трубопровода, которое ответчиком закончено.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковые заявления от имени Гусева С.Д. и Гусевой Л.Л. подписаны представителем по доверенности Мартыновой Е.В. При этом к искам приложены копии доверенностей от 13 июля 2020 г. и от 5 августа 2021 г, выданных истцами Черепанову А.Н, а также доверенность от 5 августа 2021 г, выданная Черепановым А.Н. Мартыновой Е.В. на представление его интересов. Доверенности, подтверждающие полномочия Мартыновой Е.В. представлять интересы истцов или в порядке передоверия не представлено. В суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие полномочия Мартыновой Е.В. на подписание искового заявления от имени Гусевой Л.Л. и его предъявление в суд, не представлены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Гусевой Л.Л. без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Фонда, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору и ответчик продолжал выплачивать арендную плату, и с учетом принципа эстоппеля оснований для взыскания переплаченных денежных сумм по договору аренды в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 610 настоящего Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При отсутствии в деле доказательств того, что после истечения срока, установленного договором аренды с учетом дополнительных соглашений к нему, а также введения в эксплуатацию линейного объекта (18 июня 2019 г.) Фонд продолжал использовать земельный участок Гусева С.Д. для строительства водозабора и внеплощадочных сетей водоснабжения или с какой-то другой целью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Фонда спорной задолженности по договору аренды.

Само по себе не подписание акта приема-передачи земельного участка после завершения строительства объекта, не свидетельствует о том, что ответчик использует земельный участок принадлежащий истцам для каких-либо целей, факт завершения строительства подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, предоставленные под строительство объектов трубопроводного транспорта предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. При этом у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. Само по себе прохождение по территории земельных участков магистрального трубопровода, в том числе и с наземными элементами, основанием для взимания с собственника линейного объекта платы за его размещение на частях указанных участков, выделенных в установленном законом порядке в качестве охранной зоны и необходимых для эксплуатации линейного объекта, не является. Такая плата была предусмотрена договором только за использование земельного участка в целях строительства или ремонта (реконструкции) трубопровода, которое ответчиком закончена.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи