Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11995/2023[88-15008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" и муниципальному бюджетному учреждению "Городское хозяйство и благоустройство" о возмещении причинённых убытков и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" на решение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ООО "УК "ЦС-Сервис" и МБУ "Городское хозяйство и благоустройство" о возмещении причинённых убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 мая 2021 г. во дворе дома "адрес" произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль Infmiti FX-35, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ФЭЦ "ЛАТ" N 3 420 037 от 25 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 233 700 руб. Претензия истца к управляющей организации - ООО "УК "ЦС-Сервис" была оставлена без удовлетворения.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены к ООО "УК "ЦС-Сервис", в удовлетворении исковых требований к МБУ "Городское хозяйство и благоустройство" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к заявителю.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 мая 2021 г. во дворе "адрес" произошло падение дерева на автомобиль Infmiti FX-35, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с отчётом об оценке ФЭЦ "ЛАТ" N 3 420 037 от 25 мая 2021 г. по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения ущерба от происшествия составляет 233 700 руб.

2 июня 2021 г. истец обратился к управляющей организации - ООО "УК "ЦС-Сервис" с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Постановлением администрации г. Реутов от 24 ноября 2020 г. N 354-ПА, действовавшим на момент происшествия, утверждены титульные списки объектов благоустройства городского округа Реутов.

Участок территории, на котором произрастало упавшее дерево, ограничен многоквартирными домами: "адрес" - с запада.

ООО "УК "ЦС-Сервис" осуществляет обслуживание данных многоквартирных домов и содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев, произрастающих на придомовых территориях управляемых многоквартирных домов.

В соответствии с актом осмотра территории от 10 мая 2022 г, составленным комиссией МБУ "Городское хозяйства и благоустройство города Реутов", многоквартирный жилой дом N 4 ориентирован подъездами на запад. Южная часть дома на уровне 1 этажа имеет вход в нежилое помещение, в котором расположен мировой судебный участок N 220 Реутовского судебного района Московской области. К югу от входа в указанное помещение расположена дворовая территория, состоящая из пешеходных дорожек, внутридворового проезда, детской игровой площадки, а также газонов с зелеными насаждениями. На расстоянии 15 м от входа в помещение перпендикулярно указанному дому находится участок газона шириной до 4 м, засаженный газонной травой и многолетними деревьями. На указанном участке газона в 18 м от входа в судебный участок на оси перпендикулярной направлению дома обнаружены остатки прикорневой части ствола многолетнего дерева.

Выполнение МБУ "Городское хозяйства и благоустройство города" работ по уходу и содержанию зеленых насаждений на территории округа Реутов администрацией не поручалось, территория, на которой произошло происшествие, не включена в перечень объектов, подлежащих уборке бюджетным учреждением.

На основании части 1 статьи 68 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" от 13 декабря 2014г. N191/2014-03 обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, возложены на эксплуатирующие организации.

В силу статьи 69 настоящего Закона перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя и обязанность по содержанию зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 69.1 указанного Закона для многоквартирных жилых домов расстояние обслуживаемой прилегающей территории составляет от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, не более 30 м, от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секций или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 м.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав отчету ФЭЦ "ЛАТ" и акту осмотра оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв их за основу, исходил из того, что от назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались при разъяснении им такого права судом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК "ЦС-Сервис", поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится в зоне ответственности указанной организации, осуществляющей уборку и обслуживание данной территории. Размер ущерба определен отчетом об оценке ФЭЦ "ЛАТ", который не оспорен, как и акт осмотра.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 36 настоящего Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о не нахождении упавшего дерева в зоне ответственности заявителя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции 11 мая 2022 г. представитель ООО "УК "ЦС-Сервис" подтвердил обслуживание придомовой территории, на которой росло упавшее дерево.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЦС-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи