Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12485/2023[88-14982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 7 апреля 2023 года гражданское дело по иску Уваровой ФИО10 к муниципальному бюджетному учреждению МБУ "Центр патриотического воспитания "Отечество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Уваровой ФИО11 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Уваровой С.В. - Спиркова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уварова С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее по тексту - МБУ) "Центр патриотического воспитания "Отечество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Уваровой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Уварова С.В. просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года Уварова С.В. принята на работу в муниципальное бюджетное учреждение "Центр патриотического воспитания "Отечество" на должность заместителя директора по организационной работе.

На основании приказа от 20 января 2022 года действие трудового договора с Уваровой С.В. прекращено, истец уволена на основании пункта 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя

Разрешая заявленные Уваровой С.В. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия у истца ситуации конфликта интересов, стороной которого она является и непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, поскольку при осуществлении истцом должностных обязанностей заместителя директора учреждения при прямом подчинении ей начальников отдела, один из которых возглавляла ее дочь, сложилась ситуация, правильно квалифицированная работодателем как конфликт интересов, от принятия мер по урегулированию которого истец отказалась.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 77, пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является ни муниципальным, ни государственным служащим, в связи с чем положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не подлежат применению являются необоснованными.

Из содержания Устава МБУ "ЦПВ "Отечество", утвержденного постановлением администрации города Дзержинска от 13 сентября 2011 года N 3130, (с последующими изменения и дополнениями), следует, что организация является бюджетным учреждением, создана в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере молодежной политики.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Формой некоммерческих организаций являются также государственные и муниципальные, в том числе бюджетные учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункты 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что на сотрудников некоммерческих организаций, в том числе государственные и муниципальные бюджетные учреждения, распространяется законодательство о противодействии коррупции, непосредственная подчиненность близких родственников, как истец и ее дочь, создает условия для личной заинтересованности в создании выгод и преимуществ подчиненному сотруднику, возникновение ситуации конфликта интересов и возможность утраты доверия работодателя к работнику в связи с этими обстоятельствами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия также учла вступивший в законную силу 12 августа 2022 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области, в соответствии с которым Уварова С.В. признана виновной в совершении нескольких эпизодов хищения по предварительному сговору группой лиц в крупном размере бюджетных денежных средств, начисленных в качестве оплаты труда ряду лиц, не осуществлявших фактически трудовую деятельность в указанном учреждении, и осуждена по статье 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком 1 год 6 месяцев. Приговором установлено, что в ряде случаев денежные средств истцу перечислялись через банковскую карту ее дочери.

В связи с тем, что Уварова С.В. отказалась от принятия предусмотренных законом мер в целях урегулирования конфликта интересов, учитывая соблюдение порядка и процедуры увольнения истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые ею представлены, проведена служебная проверка, о которой истец уведомлена, с даты получения уведомления о проведении заседания комиссии, истец не лишена была возможности представить дополнительные объяснения в письменном виде, либо дать устные объяснения в ходе проведения заседания комиссии, на котором она присутствовала; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, то обстоятельство, что истец самостоятельных мер к урегулированию конфликта не принимала, напротив, уведомила об отсутствии конфликта интереса в организации.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: