Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-13368/2023[88-16068/2023]

N 88-16068/2023

N 2-542/2022

город Саратов 14 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 14 апреля 2023 года гражданское дело по заявлению Канищевой ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе акционерного общества "Экспобанк" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года

установил:

Канищева Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с общества с ограниченной ответственностью "Строймост" (далее по тексту - ООО "Строймост").

2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ по заявлению Канищевой Н.А. о взыскании задолженности с ООО "Строймост" по невыплаченной заработной плате в размере 128112 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года акционерному обществу "Экспобанк" восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска.

В кассационной жалобе представитель АО "Экспобанк" просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года отменить, в связи с тем, что разрешение судебным приказом вопроса о правах и обязанностях заявителя, не являвшегося участником приказного производства, влияет на увеличение задолженности и права банка как залогового кредитора, судебный акт принят без исследования фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебного приказа по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, 2 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска вынесен судебный приказ N 2-542/2022 о взыскании с ООО "Строймост" в пользу Канищевой Н.А. задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 128112 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа со стороны ООО "Строймост" в установленный законом срок не представлено, судебный приказ вступил в законную силу.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 5 декабря 2019 года по делу А 35-8904/2019 должник ООО "Строймост" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 февраля 2020 года требования ПАО "Курскпромбанк" (ИНН 4629019959) в размере 50013575 руб. 95 коп, в том числе 45179382 руб. 07 коп. основного долга, 4834193 руб. 88 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 8 июня 2020 года произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) на кредитора ООО "Экспобанк". Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2022 года произведена процессуальная замена кредитора ООО "Экспобанк" на его правопреемника - акционерное общество "Экспобанк" по обязательствам в размере 50013575 руб. 95 коп, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства, от конкурсного управляющего ООО "Строймост" в Арбитражный суд Курской области в материалы дела о банкротстве ООО "Строймост" N А35-8904/2019 поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, согласно которому задолженность, взысканная вышеуказанным судебным приказом в пользу Канищевой Н.А. является текущей и подлежит приоритетному погашению перед кредиторами первой, второй и третьей очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование отмены судебного приказа АО "Экспобанк" указало, что оспариваемый судебный приказ может существенно повлиять на исход дела, а именно при распределении денежных средств из конкурсной массы, в частности, поступившие от реализации заложенного имущества, может нарушить права и законные интересы банка, как заявителя настоящей жалобы, в связи с чем заявление Канищевой Н.А. подлежит рассмотрению в исковом производстве, с доказыванием периода формирования и обоснованности задолженности по заработной плате, документальным подтверждением осуществления трудовой деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не могли быть известны мировому судье и проверены им.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается АО "Экспобанк", имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года, с разъяснением взыскателю права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

В связи с отменой судебного приказа, оснований для приостановления исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года отменить.

Разъяснить взыскателю Канищевой ФИО6, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа города Курска от 2 марта 2022 года - отменить.

Судья В.Ю. Филатова