Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14100/2023[88-16207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-2205/2022 по иску Шевченко Игоря Владимировича к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" Попова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Шевченко И.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено восстановить Шевченко И.В. на работе в публичном акционерном обществе "Московская городская телефонная сеть" в должности директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений с 6 августа 2021 года; взыскать с публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в пользу Шевченко И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2021 года по 6 февраля 2023 года в размере 3 575 234 рублей 24 копеек. С публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" в доход бюджета городского округа Химки Московской области взыскана государственная пошлина в размере 26 376 рублей 17 копеек.

В поданной кассационной жалобе публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 24 марта 2014 года N 229-14 Шевченко И.В. принят на работу в ПАО "МГТС" на должность начальника отдела в Отдел сопровождения сделок Департамента недвижимости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 1 декабря 2015 года истец переведен на должность директора Департамента строительства и эксплуатации гражданских зданий и сооружений.

4 марта 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого трудовой договор признается расторгнутым с 5 августа 2021 года, работник получает выходное пособие, заработную плату и иные выплаты, причитающиеся при увольнении.

В обращении на имя генерального директора ПАО "МГТС" ФИО9 от 8 июня 2021 года вх. N 026854 Шевченко И.В. указал, что основной причиной заключения данного соглашения о расторжении трудового договора явилась передача функционала ДСиЭГЗиС, директором которого истец является, в АД, директором которого является ФИО10, который, по мнению руководства, справляется с возложенным на него функционалом департамента истца и соответственно участия истца в этой работе не требуется. Однако данный факт не соответствует действительности, что подтверждается перепиской между истцом и ФИО11, из которой следует, что у него (ФИО12) возникли проблемы в организации работы ОСиЭГЗ, что вынудило его обратиться к истцу с вопросом организации работы этого отдела. Так как принцип партнерства и сотрудничества лежит в основе взаимодействия сотрудников ПАО "МГТС", то истец выразил готовность исполнить его поручение, тем более, что функционал этого отдела истцу знаком, так как он основан на функционале его департамента и состоит из бывших подчиненных истца, но так как сейчас они являются сотрудниками АД, то истец не имеет право организовывать и контролировать их работу, поэтому считает целесообразным провести реорганизацию и передать ОСиЭГЗ в состав ДСиЭГЗиС, что позволит истцу исполнять поручения руководства по функционалу департамента, возглавляемого истцом, и освободить ФИО13 от исполнения не свойственных ему функций. В связи с изменившимися обстоятельствами истец просил рассмотреть вопрос расторжения вышеназванного соглашения и проведения организационных мероприятий, указанных выше.

5 августа 2021 года истец уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 сентября 2021 года ввиду нахождения на больничном.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко И.В, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом добровольно, истец выплаты по соглашению получил.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявленными требованиями, указав, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 6 сентября 2021 года, трудовая книжка истцу вручена 6 сентября 2021 года, что в свою очередь свидетельствуют о том, что истец знал о своем увольнении с 6 сентября 2021 года, в суд с иском обратился 14 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Шевченко И.В. о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе обращение истца на имя генерального директора ПАО "МГТС" от 8 июня 2021 года, исходил из того, что при заключении соглашения от 4 марта 2021 года о расторжении трудового договора истец в действительности не желал прекращения трудовых отношений с ответчиком, рассчитывал на их сохранение в иной должности, подписание соглашения о расторжении трудового договора было обусловлено не добровольным волеизъявлением истца, а обстоятельствами, связанными с необеспечением работой по занимаемой им должности, необеспечением надлежащих условий труда, в том числе в связи с невыдачей служебного удостоверения, что препятствовало истцу исполнению возложенных на него трудовых функций, связанных с посещением режимных объектов работодателя.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что истцу разъяснялись последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора, выяснялось по какой причине Шевченко И.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2021 года по 6 февраля 2023 года в размере 3 575 234 рубля 24 копейки за вычетом выходного пособия, полученного по условиям соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока на обращение с иском, поскольку 13 сентября 2021 года Шевченко И.В. подано исковое заявление в Химкинский городской суд Московской области к ПАО "МГТС" о признании незаконным отказа в приеме на работу и обязании заключить трудовой договор, истец ожидал, что его нарушенные трудовые права будут восстановлены в рамках иного гражданского дела, в связи с чем признал срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенным истцом по уважительной причине.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 77, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шевченко И.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: наличие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, намерение истца расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли Шевченко И.В. последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине Шевченко И.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение, действия истца и работодателя, выполненные как перед подписанием соглашения и издания приказа об увольнения так и последующее поведение сторон.

Оценивая причину увольнения, обстоятельства, послужившие основанием для заключения соглашения о расторжении трудового договора, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Шевченко И.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в суд, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как правильно установилсуд апелляционной инстанции, срок истцом на подачу искового заявления действительно пропущен, но оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что имелись уважительные причины пропуска срока, поскольку истец обращался в суд за разрешением иного трудового спора с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: