Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-14286/2023[88-16200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-3103/2022 по иску Мерзляковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фёст"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мерзлякова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст" о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года исковые требования Мерзляковой Е.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "Фёст" от 1 мая 2020 года N 4 об изменении графика работы незаконным; взыскать с ООО "Фёст" в пользу Мерзляковой Е.В. задолженность по выплате заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. С ООО "Фёст" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15 325 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фёст" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фёст" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа ООО "Фёст" от 6 марта 2014 года Мерзлякова Е.В. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора с окладом в "данные изъяты" рублей в месяц.

На основании личного заявления от 17 апреля 2020 года в соответствии с приказом работодателя о переводе Мерзляковой Е.В. назначена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Приказом от 1 мая 2020 года N 4 об изменении графика работы и уменьшении оклада в соответствии с отрабатываемым временем, заработная плата истцу снижена ответчиком в одностороннем порядке до "данные изъяты" рублей в месяц.

С приказом об изменении графика работы и уменьшении ежемесячного оклада истец ознакомлена не была.

Приказом ООО "Фёст" от 18 сентября 2020 года N 7 истец уволена с указанной даты с занимаемой должности на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, впоследствии восстановлена на работе на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1120/2021.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Мерзляковой Е.В, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка изменения условий труда, а именно графика работы и размера заработной платы, пришел к выводу, что заработная плата истца составляла "данные изъяты" рублей в месяц, и с 1 июня 2020 года в полном объеме истцу не выплачивалась, в связи с чем признал приказ N 4 от 1 мая 2020 года об изменении графика работы незаконным, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 1 305 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 21, 22, 56, 61, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об ином размере заработной платы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что истцу установлен размер заработной платы на основании приказа от 1 мая 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, что также подтверждается штатным расписанием организации, доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов ответчиком не представлено, снижение работодателем заработной платы в одностороннем порядке признано незаконным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суды, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к правомерному выводу о том, что истцом были получены приказы работодателя только 24 декабря 2021 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 17 января 2022 года, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Приведенные ООО "Фёст" в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: