Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-15085/2023[88-16868/2023]

N 88-16868/2023

N 2-9-3м/2022

город Саратов 26 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича к Кичигиной Светлане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича

на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новик И.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кичигиной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 22 616 рублей 04 копеек, процентов по кредиту в размере 20, 9 % годовых на сумму основного долга, с момента вынесения решения суда до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 307 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Кичигиной С.Л. был заключен кредитный договор N 5012-0236-СС-S-SVYGGV-062, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с доступным лимитом в размере 21 000 рублей под 20, 9 % годовых. Заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, сумма основного долга и проценты по договору не погашались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 616 рублей 04 копеек, из которых основной долг в размере 18 019 рублей 48 копеек, проценты по кредиту в размере 4 596 рублей 56 копеек.

12 октября 2015 года ПАО АКБ "Росбанк" уступило право требования по кредитному договору, заключенному с Кичигиной С.Л, ООО "Дублий", которое, в свою очередь, 24 августа 2017 года заключило договор уступки прав требований (цессии) с истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Новик И.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов как незаконных. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с иском не пропущен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судье и следует из материалов дела, 4 сентября 2013 года между ПАО АКБ "Росбанк" и Кичигиной С.Л. был заключен договор кредитования N 5012-0236-СС-S-SVYGGV-062, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с доступным лимитом в размере 21 000 рублей под 20, 9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО АКБ "Росбанк" выполнило надлежащим образом, выдав Кичигиной С.Л. кредитную карту с доступным лимитом денежных средств, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность, состоящая из основного долга в размере 18 019 рублей 48 копеек и процентов по договору в размере 4 596 рублей 56 копеек.

12 октября 2015 года на основании договора об уступке прав (требований) N SG-CS/15/19, заключенного между ПАО АКБ "Росбанк" (цедентом) и ООО "Дублий" (цессионарием), произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам, в число которых вошел и кредитный договор, заключенный банком с Кичигиной С.Л.

24 августа 2017 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "Дублий" уступило ИП Новику И.И. право требования по кредитному договору от 4 сентября 2013 года, заключенному между ПАО АКБ "Росбанк" и Кичигиной С.Л.

27 декабря 2017 года ИП Новик И.И. в адрес Кичигиной С.Л. направлены уведомление о цессии и требование о возврате задолженности в срок до 24 октября 2018 года включительно.

20 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Кичигиной С.Л. в пользу ИП Новика И.И. задолженности по договору кредитования N 5012-0236-СС-S-SVYGGV-062 от 4 сентября 2013 года в размере 22 616 рублей 04 копеек.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

28 сентября 2021 года ИП Новик И.И. обратился к мировому судье с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Мировой судья, рассмотрев требования ИП Новика И.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ходатайство Кичигиной С.Л. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 9, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 311, 314, 421, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 5012-0236-СС-S-SVYGGV-062 от 4 июня 2013 года (4 июня 2016 года), выставление истцом требования в адрес ответчика требования о погашении кредитной задолженности (срок исполнения до 24 октября 2018 года), даты вынесения судебного приказа (20 августа 2021 года) и его отмены (1 сентября 2021 года), а также дату обращения с настоящим иском в суд (28 сентября 2021 года), мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Новиком И.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 21 марта 2022 года, апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья