Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2344/2023[88-7073/2023]

Дело N 88-7073/2023

г. Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм

по кассационной жалобе Рыбакина Сергея Владимировича

на определение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3162/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 33-3460/2022,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакин С.В. обратился к УМВД Российской Федерации по г. Брянску с исковым заявлением о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм, указывая, что с 30.01.2003 по 6.06.2009 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УВД по Брянскому городскому округу от 30.06.2009 N 43л/с уволен со службы по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по состоянию здоровья. Выплата возмещения вреда здоровью истцу производится с 2009 года на основании судебных решений.

Полагая, что ответчиком недобросовестно исполняется обязанность по индексированию установленных ежемесячных сумм ВВЗ, ссылаясь на положения ст. 1086 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 18 июля 2019 г. N 1946-О, постановление Конституционного суда РФ от 12 января 2021 г. N 1-П, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Рыбакин С.В. с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1) произвести перерасчет сумм ВВЗ с 28.11.2013, установив в пользу истца (текущие платежи) ежемесячную сумму ВВЗ с 01.03.2022 в размере 78462, 82 руб, взыскать ее с ответчика УМВД России по г. Брянску;

2) взыскать с ответчика УМВД России по г. Брянску в пользу истца недоплаченные денежные суммы за период с 28.10.2013 в размере 2764400, 28 руб.;

3) установленная к взысканию с 01.03.2022 ежемесячная сумма ВВЗ подлежит индексации, используя в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики ежемесячный индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет". При этом проиндексированная ежемесячная сумма возмещения здоровья не подлежит перерасчету в сторону уменьшения;

4) с целью исключения противоречий в дальнейшем, установить приоритетный механизм (формулу) для перерасчета ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истца по установленной в пользу истца Рыбакина С.В. ежемесячной суммы ВВЗ в следующем виде: ежемесячная сумма ВВЗ = (оклад по должности для назначения пенсий + оклад по званию для назначения пенсий + выслуга лет) *1, 55*100%.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года, прекращено производству по гражданскому делу по иску Рыбакина Сергея Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В поданной кассационной жалобе Рыбакин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что его требования имеют другие основания, соответственно заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным требованиям.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

На основании вступивших в законную силу судебных актов судом установлено, что 30.06.2009 приказом УВД по Брянскому городскому округу N 43л/с Рыбакин С.В. уволен по статье 19 п. "з" Закона "О милиции" по состоянию здоровья, в связи с военной травмой и заболеванием, полученным в период военной службы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2010 г. Рыбакину С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%; с УВД по Брянскому городскому округу в пользу Рыбакина С.В. взыскана: задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 27.07.2009 г. по 31.03.2010 г. в размере 47019, 15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 6136, 03 руб, которую следует производить с 01.04.2010 г. по 01.08.2010 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13.05.2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 05.08.2011 г.) с УВД по г.Брянску в пользу Рыбакина С.В. взыскана: задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.08.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 39550, 15 руб.; ежемесячная денежная компенсация ВВЗ в сумме 4515, 22 руб, начиная с 01.05.2011 г. с индексацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 декабря 2013 г. Рыбакину С.В. установлена стойкая утрата трудоспособности как сотруднику органов внутренних дел 100% бессрочно; взыскана с Управления внутренних дел России по г. Брянску в пользу Рыбакина С.В. задолженность сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 г. по 31.12.2013 г, ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с 01.01.2014 в размере 35076 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 марта 2014 г. решение суда отменено в части взыскания с Управления внутренних дел России по г. Брянску в пользу Рыбакина С.В. задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с 27.07.2009 г. по 31.12.2013 г. В части взыскания задолженности сумм возмещения вреда здоровью за период с 28.10.2013 по 30.11.2013 решение изменено: взыскана задолженность в размере 49500, 03 руб. Изменено решение в части установления ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью: установлена ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца с 01.01.2014 в размере 29887, 78 руб. Прекращено взыскание по решению суда от 13.05.2011.

Указанными судебными актами установлена методика расчета ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью Рыбакина С.В. в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности, а также определен механизм перерасчета - с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции в порядке, установленном п.2 ст. 56, п. 7 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Определением Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2021 (с учетом определения от 14.12.2021) на Управление внутренних дел России по г. Брянску возложена обязанность выплачивать Рыбакину С.В. ежемесячные суммы ВВЗ, начиная с 01.04.2021 в размере 51525, 93 руб.; взыскана единовременно индексация присужденных денежных сумм за период с 01.01.2014 по 30.03.2021 в размере 21638, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.03.2022 определение Советского районного суда г. Брянска от 11.06.2021 отменено. Заявление Рыбакина С.В. об индексации денежных сумм, присужденных судом, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о размере ВВЗ Рыбакина С.В. на ноябрь 2013 года, а также о размере недополученной с октября по декабрь 2013 года суммы возмещения вреда здоровью истца, методика расчета ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в виде разницы между получаемым на момент увольнения денежным довольствием и назначенной пенсией по инвалидности разрешен судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Разрешая спор и прекращая производство по делу по исковым требованиям Рыбакина С.В. о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм, суды обоснованно исходили из того, что предметом рассматриваемого спора является изменение ранее установленной судом методики расчета сумм возмещения вреда здоровью, изменение суммы возмещения вреда здоровью и механизма индексации присужденных сумм возмещения вреда здоровью. В связи с чем, данный спор тождественен ранее рассмотренным судом.

Учитывая, что аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, а также с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии Брянского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина