Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-31982/2022[88-12976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятака ФИО106 к СТСН "Поселок Ивушкино" о признании недействительным решение общего собрания ДНП "Поселок Ивушкино" от 16.02.2020 года с момента его принятия, по кассационной жалобе Рищенко ФИО107, Максимова ФИО108, Лотакова ФИО113, Козыревой ФИО114, Гур ФИО115, Суханова ФИО116, Енина ФИО117, Мостовенко ФИО109, Домашенко ФИО110, Голубева ФИО111 и Танеджи ФИО112 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав объяснения представителя кассаторов адвоката Трифанова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения с применением системы видеоконференц-связи VideoMost представителя ответчика председателя СТСН "Поселок Ивушкино" Вахоцкого Е.И. и третьего лица Тверской С.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пятак А.Я. обратился в суд с иском к СТСН "Поселок Ивушкино", в котором, ссылаясь на свое членство в садоводческом товариществе, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ДНП "Поселок Ивушкино", реорганизованного впоследствии в СТСН, оформленного протоколом от 16.02.2020 года, ссылаясь на нарушение порядка его созыва и проведения, так как голосование членов происходило не в соответствии с повесткой собрания, счетная комиссия собранием не избиралась, в связи с чем подсчитанные ею количество голосов по каждому вопросу, не могут быть признаны достоверными, в голосовании участвовали и лица, не являющиеся членами товарищества. Поэтому полагал, что принятое на собрании решение является недействительным в силу его ничтожности с момента его принятия по всем вопросам повестки дня.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2020 года, заявленный Пятак А.Я. иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания ДНП "Поселка Ивушкино" от 16.02.2020 года с момента его принятия.

Не согласившись с решением суда лица, не привлеченные к участию в деле, Лотаков А.Н, Булгаков А.В, Васильев Е.А, Махортов А.А, Ляпишева Л.А, Рищенко С.В, Гур А.А, Енин Д.А, Максимов А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Лотакова А.Н, Булгакова А.В, Васильева Е.А, Махортова А.А, Ляпишевой Л.А, Рищенко С.В, Гура А.А, Енина Д.А, Максимова А.А, а также Никитина В.В, Захарову Е.Ю, Тверского С.А, Абрамова В.М, Тверскую С.В, Хоменко С.В, Боднарчук М.В, Алексеенко П.Н, Рожкова В.А, Казенкина И.С, Курч А.В, Кораблеву Л.Л, Раевскую Е.А, Потапова А.А, Михееву Л.М, Аджемян М.В, Нестерову И.А, Логинову И.Н, Алпатова А.А, Полякова Д.А, Аджемян А.А, Воронина Л.М, Баранову А.С, Буткевич В.В, Краснова В.В, Полынкина М.В, Панфилова Д.Н, Изюмникову Н.Л, Голубева А.В, Танеджа О.В, Новоселова И.Н, Колесник Е.В, Ежову Н.С, Мирзоян Ю.Р, Нестерову О.М, Нестерова В.Н, Мостовснко В.Н, Сгефюк В.И, Озерову Н.П, Цареву Т.И, Третьякову С.Л, Пешехонцева В.М, Козыреву Н.Г, Шмелеву Е.Н, Шишло Т.Г, Борисова А.В, Дударева Е.С, Шабалова В.А, Овчинникова А.В, Абакумова Е.М, Сенькина В.А, Бондаренко С.Г, Кулешову К.Н, Сафьянова Х.А, Сальникову И.Н, Попову Л.Ю, Лобастову Е.Т, Навитную Н.А, Колябину Т.И, Домашенко М.С, Пилюгина О.Б, Олейник Ж.Ю, Тарасову М.Н, Филиппова Д.Л, Аникушина С.А, Гаврину Л.Л, Дергачева П.И, Суханова В.А, Токарева Ю.П, Колмыкова В.В, Фролова С.Ю, Кулагина С.А, Маслову Г.Н, Вахрушеву Ю.К, Бугылкину В.И, Карева А.Н, Панкова В.Г, Рассказову Г.В, Жукова С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года в связи с непривлечением к участию в деле вышеуказанных лиц, решение Домодедовского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года было отменено и при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение об удовлетворении заявленных Пятак А.Я. требований.

Судом апелляционной инстанции также постановлено решение о признании недействительным решения общего собрания ДНП "Поселка Ивушкино" от 16.02.2020 года с момента его принятия.

В кассационной жалобе Рищенко С.В, Максимов А.А, Лотаков А.Н, Козырева Н.Г, Гур А.А, Суханов В.А, Енин Д.А, Мостовенко В.Н, Домашенко М.С, Голубев А.В. и Танеджи О.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пятак А.Я. является членом СТСН " "адрес"" и ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0110223:385 и жилой дом, расположенные в границах территории указанного товарищества в "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 16 часов 45 минут в актовом зале ГДК "Дружба" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"Б, было проведено заседание очного внеочередного общего собрания членов ДНП "Посёлок Ивушкино", правопреемником которого является СТСН " "адрес"", на котором были рассмотрены и приняты путем открытого голосования указанные в протоколе решения по следующим вопросам повестки дня: выбор способа голосования по утверждению повестки дня (открытое по организационным вопросам, закрытое при утверждении кандидатур в ревизионную комиссию, правления ДНП, председателя); утверждение повестки собрания; определение необходимости выбора председателя собрания; выборы председателя собрания (при необходимости); выборы секретаря собрания; утверждение состава счетной комиссии; прием в члены ДНП собственников земельных участков (доклад председателя правления о поступивших заявлениях и ранее принятых решениях, основаниях для непринятия в члены ДНП ранее подавших); утверждение Устава ДНП; утверждение численного состава ревизионной комиссии; утверждение положения о ревизионной комиссии; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение численного состава правления; выборы членов правления ДНП; досрочное прекращение полномочий председателя правления; выборы председателя правления.

Указанное собрание от ДД.ММ.ГГГГ оформлено протоколом N ОС1/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены результаты голосования и принятые по вопросам повестки дня собрания определенные решения, в том числе счетной комиссией был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола следует, что общее количество членов ДНП - 141 человек, количество присутствующих на собрании членов ДНП и уполномоченных представителей по доверенности, согласно листу регистрации участников собрания - 101 человек, что составляет 72 % от общего числа членов ДНП.

Количество присутствующих собственников участков, расположенных в границах территории ДНП и уполномоченных представителей по доверенности - 41 человек.

Таким образом, кворум на общем собрании имелся, общее собрание было правомочно принимать решения по повестке дня.

Внеочередное общее собрание ДНП " "адрес"" инициировано по требованию более чем одной пятой членов товарищества, однако первоначально количество вопросов в повестке дня собрания, за которые члены товарищества действительно поставили на трех подписных листах свои подписи, разнится с количеством вопросов, впоследствии включенных в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, за счет расширения их перечня единолично председателем товарищества без созыва заседания правления, а также инициирования ряда вопросов членами собрания.

Представленное в материалы дела требование N от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного собрания членов товарищества, содержит 10 вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов ДНП " "адрес"", в то время, как приложенный к нему подписной лист содержит требования членов о проведении собрания по повестке из 4-х вопросов: исключение из членов ДНП " "адрес"", прием в члены ДНП " "адрес"", утверждение Устава, избрание органов правления и ревизионной комиссии ДНП.

Также в материалы дела представлены заявления Кораблевой Л.Л, Кузнецова А.Л, Маханева Н.В, Соловьевой О.В. об отзыве подписей в требовании N 1 от 18.01.2020 года ввиду несоответствия требования опубликованному.

Разрешая спор на основе оценки установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Пятак А.Я. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из допущенного нарушения процедуры проведения общего собрания, несоответствия повестки дня вопросам, по которым осуществлялось фактическое голосование, невозможности установления достоверности голосов, положенных в основу принятых собранием решений, в силу противоречий данных по количеству присутствующих членов товарищества в протоколе и в листах регистрации, а также в силу неизбрания счетной комиссии, осуществлявшей подсчет голосов.

Суд апелляционной инстанции, постановив об отмене решения суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями, выразившимися в непривлечении к участию в деле третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются принятым по делу решением, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, также пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пятак А.Я. требований, исходя из допущенного нарушения процедуры проведения общего собрания, несоответствия заявленной повестки собрания, фактической и принятия решения по новой повестки дня при отсутствии 100 % членов товарищества, внесение итогов голосования по вопросам повестки дня счетной комиссией, которая собранием не избиралась, не утверждалась и не была уполномочена на подсчет голосов и подписание протокола.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы третьих лиц - кассаторов по делу, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с учетом неизбрания общим собранием счетной комиссии, оснований полагать о внесенных ее членами достоверных результатов голосования по вопросам повестки дня, не представляется возможным и влечет недействительность всех решений общего собрания, принятых на общем собрании 16.02.2020 года, отраженных в подписанном такими членами счетной комиссии протоколе, с момента их принятия.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства подтверждаются помимо показаний допрошенных по делу свидетелей, самим протоколом общего собрания (т. 1 л.д. 30-41), из содержания которого следует, что членами общего собрания голосование за предложенных председателем Вахоцким членов счетной комиссии не осуществлялось - лист 3 протокола.

Не содержит протокол о наделении членов счетной комиссии на подсчет голосов и подписание протокола.

В силу наличия указанных нарушений, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не представляется возможным достоверно установить волю членов общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня, а также кворум по каждому из таких вопросов, по которым осуществлялось голосование, что влечет признание решения общего собрания недействительным.

С учетом этого обоснованно и в соответствии с фактически установленными по делу обстоятельствами на основе представленных истцом суду доказательств, принятых тем в качестве допустимых и достоверных, были признаны как достоверные доводы истца о нарушении процедуры голосования, как нашедшие свое подтверждения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Все доказательства, представленные сторонами по делу, вопреки утверждениям кассаторов, получили отражение и оценку в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, с приведением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассаторов, подавших кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям кассаторов, судебный акт суда апелляционной инстанции содержит нормы материального права, по форме и содержанию, в целом, соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непонятность в толковании допущенных судом апелляционной инстанции формулировок в резолютивной части принятого им судебного акта, также не является основанием к его отмене, а устранима за счет подачи кассаторами при необходимости заявления о разъяснении решения суда.

Не разъяснение судом апелляционной инстанции представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждает утверждений кассаторов о допущенных судом нарушений процессуального закона, влекущего отмену судебного акта, поскольку судебное постановление суда апелляционной инстанции основано не на одном лишь признании ответчиком иска Пятака А.Я, а на основе исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств, результаты которой нашли свое отражение в принятом судебном акте.

Вопреки доводам кассаторов принятым общим собранием решением затронуты права и законные интересы истца Пятак А.Я, как члена СТСН "Поселок Ивушкино", поскольку общим собранием была в том числе принята и новая редакция Устава товарищества, регулирующая все вопросы его деятельности и прав и обязанностей его членов, к числу которых относится и истец.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рищенко ФИО118, Максимова ФИО119, Лотакова Алексея ФИО121, Козыревой ФИО120, Гур ФИО122, Суханова ФИО123, Енина ФИО124, Мостовенко ФИО125, Домашенко ФИО126, Голубева ФИО127 и Танеджи ФИО128 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи