Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4072/2023[88-7340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Вихляевой А.В. - Блудилина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трохин С.И. обратился в суд с иском к Вихляевой А.В, с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между истцом и ответчиком 3 марта 2021 г.; признать недействительным договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между Вихляевой А.В. и Холматовым Э.П. 26 ноября 2021 г.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, заключенный между Холматовым Э.П. и Даниловой М.А, Даниловым В.О. 22 января 2022 г.; признать прекращенным право собственности ответчика и третьих лиц на указанную квартиру; возвратить стороны в первоначальное положенное, восстановив право истца на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Холматов Э.П, Данилова М.А, Данилов В.О.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г, исковые требования Трохина С.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трохин С.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2021 г. между истцом Трохиным С.М. (продавец) и ответчиком Вихляевой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". По условиям пункта 3 указанного договора цена квартиры составила 2 855 000 руб, расчет между сторонами производится в полном объеме в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности. Расчет подтверждается выдачей продавцом покупателю расписки, подтверждающей получение денежных средств. Право собственности Вихляевой А.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 17 марта 2021 г.

По договору дарения от 26 ноября 2021 г. Вихляева А.В. подарила указанную квартиру Холматову Э.П. Право собственности Холматова Э.П. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 8 декабря 2021 г.

Холматов Э.П. по договору купли-продажи от 22 января 2022 г. продал квартиру Данилову В.О. и Даниловой М.А, оплата стоимости квартиры произведена, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных покупателями по кредитному договору, заключенному 22 января 2022 г. с АО "Райффайзенбанк".

Право общей совместной собственности Даниловых на квартиру зарегистрировано в ЕГРН8 февраля 2022 г, в ЕГРН внесена запись об обременении квартиры - ипотека в силу закона в пользу АО "Райффайзенбанк".

Обратившись в суд с настоящим иском, Трохин С.И. ссылался на то, что оплата по договору купли-продажи от 3 марта 2021 г. ответчиком не произведена, в связи с чем указанный договор подлежит расторжению, а последующие сделки с квартирой - признанию недействительными.

Возражая по заявленным требованиям, Вихляева А.В. ссылалась на оплату ею стоимости квартиры по договору купли-продажи от 3 марта 2021 г. и невыдачу истцом соответствующей расписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трохина С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 170, 302, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 3 марта 2021 г. по основанию неоплаты стоимости квартиры не имеется, Трохин С.И. не лишен права на обращение в суд к требованием о взыскании неоплаченной суммы по договору. Истец на то, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли, не ссылался; Данилов В.О, Данилова М.А. являются добросовестными приобретателями спорного имущества по возмездной сделке, по сведениям ЕГРН на момент приобретения спорного объекта недвижимости, каких-либо обременений и запретов наложено не было, о наличии оснований, препятствующих заключению сделки, Даниловы не знали и не могли знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов Вихляевой А.В. об оплате ею денежных средств по договору купли-продажи от 3 марта 2021 г, суд в порядке статьи 327.1 ГПК РФ приобщил к материалам дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, из которого следует, что на электронную почту ответчика Вихляевой А.В. "данные изъяты" 24 ноября 2021 г. с электронного адреса "данные изъяты" поступило сообщение, содержащее в себе соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 3 марта 2021 г.

В пункте 1 соглашения содержится условие о том, что по обоюдному согласию сторон - Трохина С.И. - "продавец" и Вихляевой А.В. - "покупатель" договор купли-продажи от 3 марта 2021 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 38, 3 кв.м, с кадастровым номером N расторгается.

В пункте 2 соглашения содержится условие о том, что по соглашению сторон за расторжение договора купли-продажи от 3 марта 2021 г. продавец выплачивает покупателю сумму в размере 2 190 775 руб, расчет между сторонами производится в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации и перехода права собственности по настоящему соглашению в территориальном Управлении ФСГРКиК.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 7 сентября 2022 г. представитель истца Трохина С.И. не смог объяснить, в связи с чем истец предлагал ответчику произвести возврат денежных средств за спорную квартиру при расторжении договора, тогда как из доводов иска следует, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком оплачены не были.

Проанализировав представленные доказательства с учетом сторон и их представителей, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 3 марта 2021 г, указав также на то, что требования о признании договора дарения от 26 ноября 2021 г. и договора купли-продажи квартиры от 22 января 2022 г, применении последствий недействительности этих сделок, предъявлены истцом только к Вихялевой А.В.; Холматов Э.П, Данилова М.А, Данилов В.О. в качестве ответчиков истцом не привлечены.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 3 марта 2021 г. со ссылкой на положения статьи 450 ГК РФ и пункт 16 договора купли-продажи не влекут отмену судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств нахождения спорной квартиры в собственности иных лиц.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами не допущено.

Довод истца о его неизвещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 3 октября 2022 г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 3 октября 2022 г, был извещен представитель истца Мокров А.Б. в судебном заседании 7 сентября 2022 г. (л.д.246-248), что соответствует положениям статьи 117 ГК РФ о надлежащем извещении.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи