Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4166/2023[88-8267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РеСтор"

на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеСтор" (далее ООО "РеСтор") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 233 990 руб, разницу между стоимостью товара на момент приобретения и стоимостью товара на момент рассмотрения иска в размере 107 833 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, ссылаясь на наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика взыскана стоимость товара в размере 233 990 руб, разница в стоимости товара на момент рассмотрения дела судом в размере 107 833 руб, неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 80 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные издержки по оплате почтовой корреспонденции в размере 1 291 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; неустойка в размере 3 418 руб. 23 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 марта 2022 года), по день фактического исполнения обязательства; на истца возложена обязанность вернуть ООО "РеСтор" товар с недостатком в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. в день за неисполнение истцом своей обязанности по возврату товара продавцу в течение установленного судом срока; решен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины; с ответчика взыскана неустойка за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 80 000 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 418 руб. 23 коп.; с ответчика взысканы в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 7 868 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением и апелляционным определением, просил их отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении требований либо о снижении размера неустойки и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая об отсутствии существенного недостатка в товаре.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 9 июня 2020 года приобрел в магазине ответчика технически сложный товар - ноутбук "данные изъяты", стоимостью 233990 руб, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток, в связи с чем сервисным центром ООО "Сервис М" было произведено его гарантийное обслуживание (ремонт) - замена материнской платы.

После ремонта товара сервисным центром ответчика, в товаре вновь проявился недостаток- "не работает дисплейный модуль". Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

При проверке качества товара, 19 января 2022 года, установлен факт не включения аппарата, установлено, что сигнал о включении доходит от клавиши включения до материнской платы ноутбука, являющейся монолитной, на которой расположены контроллер питания, процессор ноутбука, все элементы, отвечающие за включение устройства. С учетом проведенного исследования установлено, что неисправность явилась следствием выхода из строя материнской платы устройства. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации не обнаружено. Для устранения недостатка требовалась замена материнской платы, что и было осуществлено в рамках гарантийного ремонта товара сервисным центром ответчика.

8 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара.

13 декабря 2021 года претензия ответчиком получена, однако в удовлетворении требований истца согласно ответу, полученному истцом 19 декабря 2021 года, отказано.

20 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с приложением досудебного экспертного исследования.

Претензия получена ответчиком 24 января 2022 года, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции, установив факт отсутствия фактической возможности использования истцом товара по назначению в связи с неработоспособностью компонентов материнской платы, являющейся монолитной, на которой установлены все элементы, отвечающие за включение устройства, после её замены, то есть о выявлении повторно недостатков в приобретенном истцом товаре, с учетом характера недостатка, не позволяющего в целом использовать товар по назначению, пришел к выводу о наличии существенного недостатка в спорном товаре.

Взыскивая разницу в стоимости товара, суд первой инстанции, определив разницу в стоимости товара, исходил из того, что требования потребителя добровольно ответчиком не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции после проведения по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия недостатков, причин их возникновения в спорном товаре, характера возникновения недостатков, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в товаре существенного недостатка, который является повторно проявившимся.

В связи с тем, что требования о возврате стоимости товара удовлетворены в досудебном порядке не были, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ при их расчёте.

При этом суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки учел, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п.п. 1-3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497), в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства стороны ответчика, за период с 24 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, в размере 80 000 руб, за период с 2 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 15 000 руб.; начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения решения в размере 3 418 руб. 23 коп. за каждый день просрочки обязательства.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 100 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии существенного недостатка в товаре являлись предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенным в судебных актах.

Размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с выводами судов, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены решения в неизменной части и апелляционного определения по делу в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеСтор"- без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: