Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5361/2023[88-8241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Котовщиковой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Котовщиковой Ольги Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Котовщиковой О.В. о взыскании задолженность по кредитному договору N 2285922648 от 10 декабря 2018 года в размере 387 511 рублей 54 копеек, из которых основной долг в размере 253 684 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 14 065 рублей 65 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 118 568 рублей 86 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 192 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2285922648 на сумму 287 520 рублей, в том числе: 240 000 рублей - сумма к выдаче, 47 520 рублей - денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 24 % годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. Ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство погасить кредит в соответствии с предоставленным банком графиком платежей. Ввиду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, 12 апреля 2020 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 12 мая 2020 года, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. С Котовщиковой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N 2285922648 от 10 декабря 2018 года в размере 387 511 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2022 года решение суда изменено в части размера взыскиваемых сумм убытков и расходов по уплате государственной пошлины. С Котовщиковой О.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 91 066 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котовщикова О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Оспаривает как факт заключения договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года, так и факт получение на его основании от истца денежных средств. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела подлинных документов и несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Котовщиковой О.В. заключен договор потребительского кредита N 2285922648, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 287 520 рублей (240 000 рублей - сумма к выдаче, 47 520 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 24 % годовых, сроком возврата - 60 месяцев.

Основанием для заключения вышеуказанного кредитного договора послужило заявление, поданное Котовщиковой О.В. 10 декабря 2018 года в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором ответчик просила банк предоставить ей потребительский кредит на общую сумму 287 520 рублей сроком на 60 месяцев под 24 % годовых и активировать дополнительные услуги в виде оформления индивидуального добровольного личного страхования стоимостью 47 520 рублей и SMS-пакета, в счет уплаты которого ей необходимо вносить 99 рублей ежемесячно. Из указанного заявления усматривается, что Котовщикова О.В. была ознакомлена с описанием дополнительных услуг, с действующей редакцией тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.homecredit.ru), а также ею получен график платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года ежемесячный платеж, который заемщику необходимо вносить 10 числа каждого месяца в счет исполнения обязательств, составляет 8 370 рублей 97 копеек (последний платеж - 8 223 рубля 24 копейки).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, а именно неустойка в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня).

Подпись заемщика в разделе "Подписи" означает его согласие с общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.homecredit.ru) (пункт 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 10 декабря 2018 г.).

Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10 декабря 2018 года содержится распоряжение заемщика, в соответствии с которым Котовщикова О.В. просила выдать ей сумму кредита через кассу. При этом в том случае, если ответчик не получила наличными денежными средствами всю сумму кредита в день подписания договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года через кассу банка, то он подлежит аннулированию (пункты 1.1 и 1.2).

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения заемщика при указании суммы страхового взноса банку поручается перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

В течение срока действия договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года ответчик предоставила истцу согласие (заранее данный акцепт) на осуществление списания в сроки, сумме и порядке, установленными настоящим договором, со счета: денежных средств, поступающих на счет Котовщиковой О.В. не в качестве выданных банком кредитов, для исполнения ее обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" или его правопреемником; ошибочно зачисленных на счет/текущий счет денежных средств - в день их обнаружения банком; в погашение неустоек (штрафов, пени) за нарушение сроков погашения кредита - в процентный день процентного периода (пункт 2 распоряжения заемщика).

Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения предусмотрено, что в течение срока действия договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года Котовщикова О.В. поручила банку при недостаточности денежных средств на счете для исполнения ее обязательств перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" осуществлять перевод денежных средств с иных ее счетов/вкладов "до востребования" открытых у истца, на счет без дополнительного поручения заемщика для погашения задолженности по договору в сроки, сумме и порядке, установленные договором. Банку предоставлено право составлять и подписывать платежные поручения на перевод средств на основании данного распоряжения. При этом банк не обязан отслеживать наличие остатков на иных счетах заемщика в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

6 декабря 2018 года Котовщикова О.В. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" N 2285922648, в соответствии с которым ответчик просила страховую компанию заключить с ней договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая на сумму в размере 264 000 рублей, сроком действия 1 826 календарных дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО "СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и полисных условиях страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных 2 июня 2016 года.

Указанным заявлением Котовщикова О.В. разрешиластраховой компании предоставлять банку всю информацию, полученную в результате страхового случая по данному договору страхования; в случае необходимости осуществления расчетов по платежам в связи с договором страхования запрашивать у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" информацию о номере ее счета в этом банке, и поручила истцу предоставлять в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" такую информацию, а также была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении ей кредита.

10 декабря 2018 года страховая компания акцептировала предложение Котовщиковой О.В, после чего между ними был заключен договор страхования N 2285922648 на указанных в заявлении на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" N 2285922648 от 6 декабря 2018 года условиях.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнило свои обязательства по договору потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года, передав Котовщиковой О.В. денежные средства в размере 240 000 рублей и оплатив страховую премию в размере 47 250 рублей.

Судом установлено, что Котовщикова О.В. до 10 января 2020 года обязательства по договору потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года исполняла своевременно, 30 марта 2020 года произвела платеж в размере 327 рублей 16 копеек. Однако в дальнейшем свои обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность.

12 апреля 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило к заемщику Котовщиковой О.В. требование об оплате в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования задолженности по договору потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года в размере 387 511 рублей 54 копеек, из которых основной долг в размере 253 684 рублей 96 копеек, проценты в размере 14 065 рублей, штраф в размере 1 192 рублей 07 копеек и убытки банка в размере 118 568 рублей 86 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Орла от 8 декабря 2020 года по заявлению должника отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, Котовщикова О.В. представленный ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расчет задолженности по договору потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года не оспаривала, но полагала, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительного кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года в части своевременного и полного возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела подлинников документов, на которых истец основывает свои исковые требования, о неполучении ею денежных средств по кредитному договору N 2285922648 от 10 декабря 2018 года, а также о пропуске истцом срока исковой давности и несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков и снижая их размер до 91 066 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков за последующий период.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Котовщиковой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, незаключении ею договора потребительского кредита N 2285922648 от 10 декабря 2018 года и неполучении денежных средств, об отсутствии в материалах дела подлинных документов и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а равно о пропуске банком срока исковой давности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 17 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовщиковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи