Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5609/2023[88-14203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 2 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Фокин А. И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 55 300 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 9 сентября 2021 года по день исполнения решения в размере 553 рублей за каждый день просрочки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 2 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 55 300 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, штрафа. Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Фокина А.И. 55 300 рублей страхового возмещения, 112 812 рублей неустойки, 27 650 рублей штрафа, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, и не приводить решение в исполнение в связи с его реальным исполнением. В остальной части решение Кировского районного суда г.Саратова от 2 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, а также для освобождения страховщика от санкций ввиду действия моратория. Расходы по проведению досудебной экспертизы возмещению не подлежали.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 13 августа 2021 года около дома N6 по ул.Спартака г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО13, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением собственника Фокина А.И.

Автогражданская ответственность Фокина А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому 19 августа 2021 года он обратился с заявлением о страховом возмещении.

7 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что повреждения транспортного средства истца не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению ИП ФИО14 от 2 декабря 2021 года N241/12/21В стоимость устранения повреждений автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", с учетом износа составляет 133 800 рублей, без учета износа - 150 200 рублей.

23 декабря 2021 года Фокин А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 24 декабря 2021 года СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2022 года NУ-22-3580/5010-009 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Полагая свои права нарушенными, Фокин А.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, установив нарушение СПАО "Ингосстрах" обязанности по осуществлению страхового возмещения, требование Фокина А.И. об его взыскании удовлетворил. При этом размер неустойки и штрафа признан судом подлежащим снижению с применением статьи 333 ГК РФ, а также правил о моратории.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части наличия оснований для снижения штрафных санкций, поскольку они были начислены за неисполнение обязательства страховщика в период с 9 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, то есть, за пределами действия моратория, а условия для их уменьшения с применением статьи 333 ГК РФ не подтверждены.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения штрафных санкций, СПАО "Ингосстрах" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Между тем, в рассматриваемом деле страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Ссылки СПАО "Ингосстрах" на необходимость освобождения его от санкций ввиду действия моратория не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Мораторий, на который указывает общество, устанавливался с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, тогда как период нарушения обязательства, за которое к страховщику применены штрафные санкции, имел место с 9 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года.

Судом также обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению расходов истца на проведение досудебной экспертизы, поскольку их несение документально подтверждено, и данные расходы были необходимы Фокину А.И. для подтверждения своего права требования к страховщику, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 2 августа 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.