Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6791/2023[88-15225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикина А.В. к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, компенсации утраченного заработка, по кассационной жалобе Дикина А.В. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Дикин А.В. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда, утраченного заработка, указав, что 18 июня 2004 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением судьи от 19 июня 2004 года срок задержания Дикина А. В. продлен 21 июня 2004 года, а постановлением судьи от 21 июня 2004 года в отношении Дикина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок задержания истца под стражей неоднократно продлялся. 30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу "Дикин и другие против России", в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Дикина А.В. под стражей в ходе предварительного следствия, то есть с 13 августа 2004 года до вынесения приговора от 16 июня 2021 года по делу N 201П20 постановления и кассационные определения, касающиеся продления срока задержания истца под стражей, отменены. Таким образом, содержание Дикина А.В. под стражей являлось незаконным.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб, недополученную заработную плату в размере 460 913 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Прокуратуры Нижегородской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2003 года Богородской городской прокуратурой было возбуждено уголовное дело N 69727 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 июня 2004 года Дикин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлением судьи от 19 июня 2004 года срок задержания Дикина А. В. продлен до 14 часов 30 минут 21 июня 2004 года, а постановлением судьи от 21 июня 2004 года в отношении Дикина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок задержания Дикина А.В. под стражей неоднократно продлевался.

Приговором Нижегородского областного суда от 4 августа 2006 года Дикин А.В. осужден по ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ - к лишению свободы сроком на 13 лет, по ч.2 ст.222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Дикину А.В. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу Дикину А.В. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2004 года и зачесть в него время содержания Дикина А.В. под стражей с 18 июня 2004 года по 4 августа 2006 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года приговор в отношении Дикина А.В. изменен: исключено его осуждение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ; действия переквалифицированы с ч.2 ст.222 УК РФ на ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), 4.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, Дикину А.В. назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Дикина А.В. оставлен без изменения.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2016 года Дикин А.В. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 3 дня.

Дикин А.В, полагая, что его права при производстве по делу нарушены, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

30 июля 2020 года Европейский Суд по правам человека принял постановление по делу "Дикин и другие против России", в котором констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания Дикина А.В. под стражей в ходе предварительного следствия (2 года 1 месяц 18 дней). В его пользу присуждена компенсация материального ущерба и морального вреда, а так же возмещение судебных расходов.

Признавая указанное нарушение при продлении срока содержания Дикина А.В. под стражей в ходе производства по уголовному делу, ЕСПЧ сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам, по которым им были установлены факты аналогичного нарушения Конвенции в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ явилось основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 года возобновлено производство по делу в отношении Дикина А.В. ввиду новых обстоятельств, отменены постановления судей Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2004 года, от 7 октября 2004 года, от 6 декабря 2004 года, от 5 марта 2005 года, от 1 июня 2005 года, постановления судей Нижегородского областного суда от 14 июня 2005 года, от 15 июля 2005 года, постановления Нижегородского областного суда от 17 февраля 2006 года, от 4 мая 2006 года о продлении срока содержания под стражей, постановление судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2005 года (в части решения вопроса о мере пресечения), кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2004 года, от 5 ноября 2004 года, от 17 января 2005 года, от 30 мая 2005 года, от 8 сентября 2005 года, кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2005 года, от 22 сентября 2005 года, от 12 мая 2006 года, от 31 июля 2006 года в отношении Дикина А.В.

При этом, поскольку Европейским Судом по правам человека не было установлено нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, оснований для пересмотра приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2006 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года в отношении Дикина А.В. в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, Президиумом Верховного Суда РФ не установлено.

Кроме того, из постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе Дикина А.В. (N 10179/05) следует, что присужденная сумма является суммой, взысканной в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещения судебных расходов и издержек, причиненных неправомерно длительным содержанием истца под стражей.

Обращаясь в суд с иском, Дикин А.В. указал, что его содержание под стражей являлось незаконным, в связи с чем, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда и недополученная заработная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что содержание истца в условиях изоляции от общества было обусловлено совершением, предусмотренных с.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "3" ч.2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ преступлений, причем в результате отмены постановлений о продлении ареста Дикин А.В. не реабилитирован, а весь срок содержания под стражей зачтен истцу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного истцу приговором суда от 4 августа 2006 года, с учетом внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ изменений, учитывая, что заявленные истцом основания для компенсации морального вреда и убытков связаны с длительным содержанием под стражей ранее являлись основанием для взыскания соответствующей компенсации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо исключений из общих оснований гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанная норма права не содержит.

Таким образом, основанием для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причиненный при расследовании уголовного дела вред является фактический состав, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) лица, причинившего вред.

Оснований полагать, что судами по настоящему делу неправильно применены к установленным обстоятельствам указанные нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Дикин А.В. не реабилитирован, а весь срок содержания истца под стражей зачтен ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного в качестве уголовного наказания вступившим в законную силу приговором суда.

Дикин А.В. состоял в должности - заместитель начальника отдела - начальником штаба ОВД Приокского района до 18 июня 2004 года, был уволен со службы в органах внутренних дел 18 июня 2004 года по пункту "н" части 7 ст.19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции". Указанный приказ об увольнении в установленном законом порядке не обжалован и недействительным (незаконным) не признан.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи