Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8316/2023[88-11712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренкова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Писаренкова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителей акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" Генкину Н.В, Балакишиеву Н.А, просивших оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoMost", заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты законные и обоснованные, судебная коллегия

установила

Писаренков С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее по тексту АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с 16 апреля 2021 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб, расходов по оплате услуг почтовой связи 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Писаренков С.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, истец обращаясь в суд указывал, что "данные изъяты" в гараже N N, расположенном в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО15, управляя автомобилем марки БМВ 750, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящие сзади две передние панели (торпеды) с транспортных средств марки "Мерседес".

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО17, на момент ДТП, была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ".

26 марта 2021 года Писаренков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу - передней торпеды панели Мерседес G класса N детали N, в числе прочего, предоставив кассовый и товарные чеки ФИО18 на сумму 425 000 руб.

Страховая компания организовала осмотр имущества, зафиксировав обнаруженные на панели повреждения.

По результатам рассмотрения заявления, АО "СК "ГАЙДЕ" отказало Писаренкову С.Н. в выплате страхового возмещения.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2021 года в удовлетворении требований Писаренкову С.Н. отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденное имущество.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9 Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 год N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что страховой случай не наступил, истец не доказал, заявленные им основания для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что действия истца, неоднократно ранее предъявлявшего аналогичные иска и являющегося совместно с водителем ФИО19 участником подобных ДТП при схожих обстоятельствах, свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на фальсификацию страхового случая и обман страховщика с целью получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков путем создания видимости ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО20, гражданская ответственность которого застрахована, и который признается виновником ДТП. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер дохода истца за предыдущие годы не может свидетельствовать о возможности приобретения дорогостоящий панели.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указанные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писаренкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: