Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-8335/2023[88-11501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" к Умысковой И. В, Мещеряковой Ю. В, Фоминой А. С, Фомину С. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Мещеряковой Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 года.

заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила

ООО "Абсолют Страхование" с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Умысковой И.В, Мещеряковой Ю.В. и Фоминой А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 9 июня 2021 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту обследования, составленному ООО "ЖЭК" Октябрьский", залив квартиры N произошел в результате протечки из квартиры N, собственниками данной квартиры являются Умыскова И.В, Мещерякова Ю.В. и Фомина А.С. Жилое помещение потерпевшего было застраховано в ООО "Абсолют Страхование" по полису N. Размер ущерба составил 51720 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора страхования страхователю было выплачено страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения с причинителя вреда.

Просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 51720 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" было отказано.

Определением от 22 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Мордовия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика по делу привлечен Фомин С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 августа 2022 года было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ООО "Абсолют Страхование" были удовлетворены частично.

В пользу ООО "Абсолют Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации: с Умысковой И.В. - 12 930 руб. 15 коп, с несовершеннолетней Фоминой А.С. - 12 930 руб. 15 коп, с Мещеряковой Ю.В. - 25 860 руб. 31 коп.

В случае отсутствия у несовершеннолетней Фоминой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Фоминой А.С. совершеннолетия либо появления у Фоминой А.С. до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскано субсидиарно с ее родителей Умысковой И.В. и Фомина С.В. в пользу ООО "Абсолют Страхование" 12 930 руб. 15 коп, в равных долях по 6 465 руб. 08 коп.

Взыскана в пользу ООО "Абсолют Страхование" государственная пошлина с Умысковой И.В. - 438 руб, с несовершеннолетней Фоминой А.С. - 438 руб, с Мещеряковой Ю.В. - 876 руб.

В случае отсутствия у Фоминой А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения Фоминой А.С. совершеннолетия либо появления у Фоминой А.С. до достижения совершеннолетия собственных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность, взыскано субсидиарно с ее родителей Умысковой И.В. и Фомина С.В. в пользу ООО "Абсолют Страхование" 438 руб, в равных долях по 219 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" к Умысковой И.В, Мещеряковой Ю.В, Фоминой А.С. в части взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе Мещерякова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Федотова Т.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

23 мая 2021 года между Федотовой Т.А. и ООО "Абсолют Страхование" был заключен договор страхования N внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: "адрес". Страховая стоимость имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры - 300000 рублей, срок договора -12 месяцев.

Ответчики Умыскова И.В, Мещерякова Ю.В. и Фомина А.С. являются сособственниками квартиры "адрес".

9 июня 2021 года сотрудниками ООО "ЖЭК" Октябрьский", в присутствии потерпевшей Федотовой Т.А. и ответчика Умысковой И.В. был составлен акт, согласно которому по причине лопнувшего корпуса смесителя на кухне квартиры N была залита квартира N в доме "адрес". В результате осмотра было установлено, что в квартире N в результате залива были выявлены следующие повреждения: провисание полотна натяжного потолка в жилой комнате, кухне, прихожей, сун.узле: попадание воды под напольное покрытие (линолиум) н кухни и в прихожей; намокание и отслоение обоев в коридоре и на кухни 8 кв.м.

21 июля 2021 года специалистом ООО "РусЭксперт-Сервис" составлен акт о заливе по адресу: "адрес", из которого следует, что в результате залива в указанной квартире зафиксированы повреждения: на кухне - провисание пленочного покрытия потолка (320х293), намокание и отслоение от стены обоев (8 кв.м), намокание линолеума (7 кв.м); в коридоре: провисание пленочного покрытия потолка (7 кв.м), намокание и отслоение от стены обоев (3 кв.м), намокание линолеума (7 кв.м); в ванной - провисание пленочного покрытия потолка (3 кв.м); в жилой комнате - провисание пленочного покрытия потолка (9 кв.м).

Согласно калькуляции N от 26 июля 2021 года размер причиненного ущерба составил 56 325 руб. 98 коп. без учета износа, а с учетом износа 52 907 руб. 80 коп.

Федотова Т.А, как собственник поврежденной в результате залива квартиры, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "Абсолют Страхование", признав случай страховым, выплатило Федотовой Т.А. 9 августа 2021 года страховое возмещение в сумме 51720 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд квартира истца была отремонтирована, ввиду чего установить действительный размер причиненных убытков не представляется возможным, следовательно, обоснованность размера страхового возмещения истцом не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из установленных обстоятельств причинения вреда имуществу Федотовой Т.А. по вине ответчиков, не отрицавших указанный факт, учитывая, что применительно к требованиям вышеприведенных положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики, как собственники жилого помещения, несущие бремя его содержания, являются ответственными за причинение убытков, принимая во внимание, что к истцу, осуществившему страховое возмещение, возникшее в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им жилого помещения, применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченной суммы, пришел к выводу, что ответчики являются лицами, обязанными возместить в порядке суброгации истцу убытки в размере выплаченной страховой суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что именно ответчики является ответственными лицами по возмещению истцу имущественного вреда в порядке суброгации, поскольку причинение вреда застрахованному имуществу находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием сместителя на кухне, при этом доказательств, освобождающих ответчиков как собственников имущества от ответственности за причиненный имущественный вред, суду представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поврежденное имущество Федотовой Т.А. страховщиком осмотрено не было, калькуляция производилась на недопустимых доказательствах, отсутствие независимой оценки поврежденного имущества, а поэтому вина в причинении ущерба отсутствует, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина ответчиков в причинении убытков установлена, а их размер ответчиками не опровергнут, установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных доказательств.

Правом переоценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, не располагает.

По сути все доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Ю. В. - без удовлетворения.