Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8362/2023[88-13054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, к Вожакину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в связи с произошедшим 15 февраля 2021 года ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр и осмотрен по направлению страховщика. По результатам осмотра АО "АльфаСтрахование" была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, которая составила 87 700, 05 руб, без учета износа - 152 366, 10 руб. По соглашению между АО "АльфаСтрахование" и Васильевым А.А. от 5 марта 2021 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700, 05 руб. Поскольку выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился с заявлением к ответчику о признании соглашения от 5 марта 2021 года недействительным, в котором также просил выдать направление на ремонт. Требования удовлетворены не были.

Истец просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 5 марта 2021 года недействительным, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 64 666 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и с учетом износа), неустойку в сумме 116 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Вожакина В.А. в размере 10 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. Суд признал соглашение от 5 марта 2021 года заключенное между Васильевым А.А. и АО "АльфаСтрахование" недействительным, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в размере 64 666 руб, неустойку в сумме 60 000 руб, штраф в размере 32 333 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, в удовлетворении остальной части иска к АО "АльфаСтрахование" отказано. В иске к Вожакину В.А. о компенсации морального вреда также отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения требований заявленных к страховой компании ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части разрешения требований заявленных к страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2021 года водитель Вожакин В.А, управляя автомобилем "ГАЗ", двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль "Киа", принадлежащий Васильеву А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Вожакина В.А.) была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

16 февраля 2021 года Васильев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

20 февраля 2021 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля истца.

2 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

5 марта 2021 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца составляет 87 700 руб. (пункт 2.2).

Срок выплаты страхового возмещения 20 рабочих дней с даты подписания соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты, указанные заявителем в соглашении (пункт 3).

9 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" во исполнение указанного выше соглашения осуществило выплату страхового возмещения в пользу Васильева А.А. в размере 87 700 руб.

21 апреля 2021 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление от Васильева А.А, в котором он просил признать соглашение недействительным и выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, ссылаясь на то, что в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 535, 19 руб, с учетом износа 266 612, 53 руб.

26 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" уведомило Васильева А.А. об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанным отказом, Васильев А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2021 года Васильеву А.А. отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Васильева А.А. о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями ст.ст.15, 166, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), пришел к выводу о заключении соглашения между Васильевым А.А. и страховой компанией под влиянием существенного заблуждения. Одновременно судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика, штраф, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в момент разрешения спора судом апелляционной инстанции), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года Васильев А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

20 февраля 2021 года ответчиком АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр автомобиля истца.

2 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" проведен дополнительный осмотр автомобиля истца. Истец при осмотре автомобиля присутствовал, возражений не имел, в акте осмотра имеется его подпись. По заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 152 366, 10 рублей, с учетом износа 87 721, 05 рублей (разница, о взыскании которой заявлено в иске, составляет 64 666 руб.).

В ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, сторона истца ссылалась на то, что полученной от страховщика суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Подписывая соглашение со страховой компанией и соглашаясь на получение страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей истец был введен в заблуждение поскольку не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В свою очередь страховая компания указывала на то, что Васильев А.А. в момент заключения соглашения знал состояние своего транспортного средства после аварии, присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства, согласился с предложенной выплатой, доказательств, что Васильев А.А. заключая соглашение был введен в заблуждение относительно чего-либо истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец присутствовал при составлении акта осмотра транспортного средства страховщиком, был с ним согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.44), имел право и возможность знакомиться с материалами выплатного дела в том числе и с заключением экспертизы, проведенной страховщиком в рамках рассмотрения заявления Васильева А.А. о страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования о признании соглашения недействительным суд указал, что оспариваемое соглашение не может свидетельствовать о достижении его сторонами согласия в части размера возмещения, поскольку при заключении соглашения истец не знал о результатах осмотра автомобиля, результатах экспертизы и исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения.

Однако, как следует из условий соглашения, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 87 700 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации дополнительной экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. После выплаты указанной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера прямо или косвенно связанных с настоящим соглашением и событием заявитель к страховщику не имеет. Стороны принимают условия заключенного соглашения как непротиворечащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон (пункт 5, 7).

Принятые на себя обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и своевременно.

В иске истцом не указано о каких-либо скрытых повреждениях в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения равно как и не приведено иных оснований, свидетельствующих о том, что соглашение было заключено Васильевым А.А. под влиянием существенного заблуждения и в чем выражалось такое заблуждение при условии ознакомления потерпевшего с актом осмотра транспортного средства и с экспертизой, проведенной по заявке страховщика. В случае не ознакомления потерпевшего с результатами экспертизы суд не установилбыли ли объективные обстоятельства препятствующие этому либо потерпевший сам не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами выплатного дела и не оценил обоснованность факта и размера предлагаемого ему страхового возмещения.

Данные обстоятельства подлежали установлению в рамках рассмотрения дела, но установлены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены при апелляционном рассмотрении дела, однако они являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований заявленных к страховой компании с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В части разрешения требований о компенсации морального вреда, заявленных к Вожакину В.А. судебные постановления не обжалуются и не подлежат проверки судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить в части разрешения требований к АО "АльфаСтрахование". В отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.