Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8466/2023[88-15222/2023]

N 88-15222/2023, N2-3114/2012

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" к обществу с ограниченной ответственостью "Мир Вина", ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года и от 24 июля 2012 года.

С учетом дополнений к заявлению сослался на наличие существенных для дела, ранее неизвестных обстоятельств, а именно на постановление старшего дознавателя отделения N ОД УМВД России по "адрес" ФИО5 о возбуждении уголовного дела и постановление от 4 августа 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 по основанию истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявителя, изложенные в постановлении обстоятельства могли повлиять на существо принятых судебных решений. Материалы уголовного дела N содержат исчерпывающие доказательства о неучастии ФИО1 C.В. в оформлении, подписании и регистрации документов по обеспечению кредитных обязательств ООО "Мир вина". В судебных заседаниях от 25 октября 2011 года и 24 июля 2012 года суду не было известно о его непричастности к подписанию договора личного поручительства и договоров залога.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года, в удовлетворения заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года постановлено взыскать солидарно с ООО "Мир Вина", ФИО2 в пользу ОАО "Акционерный банк "Россия" задолженность по кредитным договорам N N от 25 мая 2009 года и N N от 10 февраля 2010 года в общей сумме 20 919 796 руб. 86 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО "Мир Вина" и ФИО1

Иск ФИО2 к ОАО "Акционерному Банка "Россия", ООО "Мир Вина", ФИО1 о признаний договоров прекращенными и прекращении записи об ипотеке оставлен без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ОАО "Акционерному банку "Россия", ООО "Мир Вина" удовлетворен, признаны недействительными договор личного поручительства N N9 от 25 мая 2009 года, договор личного поручительства N N от 10 февраля 2010 года, договор залога недвижимого имущества N N/9 от 3 июня 2009 года, договор залога движимого имущества (в том числе основных средств) без передачи залогодержателю N N от 18 февраля 2010 года, договор залога недвижимого имущества N N от 10 февраля 2010 года, прекращена записи об ипотеке недвижимого имущества, сделанная по договору от 10 февраля 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегий по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года отменено в части удовлетворения встречного требования ФИО1, в отмененной части дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года суд принял отказ ФИО1 от заявленных встречных требований.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 года отменено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2011 года в части отказа ОАО АБ "Россия" в обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на домовладение, а также в части исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

24 июля 2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с должниками ООО "Мир вина", ФИО2 в пользу ОАО АБ "Россия" задолженность по кредитным договорам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от 10 февраля 2010 года в общей сумме 20 919 796 руб. 86 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявлений.

При этом суды исходили из того, что представленные ФИО1 постановление старшего дознавателя отделения N ОД УМВД России по "адрес" ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и постановление того же должностного лица от 4 августа 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемой ФИО2 с изложенными в них обстоятельствами использования последней подложных от имени ФИО1 договоров личного поручительства и залогов, не подтверждают наличие для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ФИО1

Не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися, в том числе с учетом распорядительных действий ФИО1, отказавшегося от исковых требований о признании недействительными договоров личного поручительства и залога имущества, и прекращением определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 марта 2012 года гражданского дела в данной части.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина