Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8640/2023[88-11470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Светланы Сергеевны к Седышеву Михаилу Юрьевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

по кассационной жалобе Седышева Михаила Юрьевича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Катаева С.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Седышеву М.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 800 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 288 рублей 75 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 рублей, расходов по изготовлению копий искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ssang Yong, государственный регистрационный номер К 711 АО 152, под управлением водителя Седышева М.Ю, и принадлежащего ей автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный номер Р 188 СН 152, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Седышева М.Ю. застрахована не была. Согласно выполненному ООО "Кристалл" акту экспертного исследования N 67/05 от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul без учета износа по последним ценам в Волго-Вятском экономическом регионе составляет 74 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Седышева М.Ю. в пользу Катаевой С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 800 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного исследования в размере 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 288 рублей 75 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 80 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Седышева М.Ю. в пользу ООО "Экспертное бюро N 1" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

В кассационной жалобе Седышев М.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о том, что именно он является виновником произошедшего ДТП. Считает, что стоимость судебной экспертизы является чрезмерно завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу Катаева С.С, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер К 711 АО 152, принадлежащего Седышеву М.Ю. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер Р N, принадлежащего Катаевой С.С. и под управлением водителя Катаева А.С.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду Макарова Е.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Седышева М.Ю. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП принадлежащему Катаевой С.С. автомобилю Kia Soul были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Седышева М.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 18 января 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро N 1".

Согласно заключению эксперта N 210 от 26 апреля 2022 года наличие недостатков дорожного покрытия проезжей части, зафиксированных в административном материале, с теоретической точки зрения находится в причинно-следственной связи с произошедшим 10 марта 2021 года.

С учетом фото и видео материалов, административного материала, материалов дела, вещно-следовой обстановки, дорожного покрытия, имел место занос (скольжение, скатывание) автомобиля Ssang Yong под управлением водителя Седышева М.Ю. при ДТП, произошедшем 10 марта 2021 года. Действия водителя Седышева М.Ю, управлявшего автомобилем Ssang Yong, привели к заносу (скольжению, скатыванию), в результате которого произошло касание транспортных средств, с технической точки зрения, в ДТП, произошедшем 10 марта 2021 года.

Исходя из требований пунктов 8.9, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства Kia имел преимущественное право проезда на пересечении проезжих частей.

Водитель Седышев М.Ю, управлявший транспортным средством Ssang Yong, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 10 марта 2021 года, должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6, 8.9, 9.10, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Катаев А. С, управлявший транспортным средством Kia, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения действия водителя Седышева М.Ю, управлявшего транспортным средством Ssang Yong, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6, 8.9, 9.10, 10.1, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом недостатков дорожного покрытия и ответа на предыдущие вопросы.

С технической точки зрения действия водителя Катаева А.С, управлявшего транспортным средством Kia, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом недостатков дорожного покрытия и ответа на предыдущие вопросы.

Действия водителя Седышева М.Ю, управлявшего транспортным средством Ssang Yong, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2021 года.

Причинно-следственная связь между действиями Катаева А.С. и наступившими последствиями отсутствует.

С технической точки зрения повреждения автомашины Kia соответствуют обстоятельствам произошедшего 10 марта 2021 года ДТП.

По мнению судебного эксперта, исходя из установленных исследованием обстоятельств, обледенелая дорога, безусловно, предоставляла собой опасность для движения, которую Седышев М.Ю. в состоянии был обнаружить, однако управлял транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia по среднерыночным ценам в регионе без учета износа заменяемых изделий составляет 89 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт Вантяев К.Е. выводы, изложенные в заключение эксперта, поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что из анализа видеозаписи с видео-регистратора установлено, что водитель автомашины Ssang Yong мог обнаружить опасность для движения в виде недостатков дороги и должен был остановиться, однако продолжил движение, в результате чего произошел занос его транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив наличие вины водителя автомобиля Ssang Yong Седышева М.Ю. в произошедшем 10 марта 2021 года ДТП, а также отсутствие у него заключенного договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 800 рублей, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 210 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, при разрешении заявленного спора по существу, исходя из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции между сторонами распределены судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, а также о необъективности судебной экспертизы и ее завышенной стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 210 от 26 апреля 2022 года и основанными на них выводами судов являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в заключение эксперта N 210 от 26 апреля 2022 года, с учетом данных экспертом Вантяевым К.Е. в суде первой инстанции объяснений, не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта и свидетельствующих об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 210 от 26 апреля 2022 года, объяснениям эксперта Вантяева К.Е, представленной ответчиком видеозаписи ДТП.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Седышевым М.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем 10 марта 2021 года ДТП, необъективности заключения эксперта и чрезмерно завышенной стоимости судебной экспертизы, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седышева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи