Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8799/2023[88-12555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честкова Дмитрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Честков Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЩИТ" (далее по тексту ООО "ЧОП "ЩИТ") с требованиями измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14 января 2011 года N N в размере 1 661 148 руб, процентов за период с 2 ноября 2018 года по 2 ноября 2021 года - 3 644 558 руб. 71 коп.; расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Честкова Д.Г. удовлетворены частично.

С ООО "ЧОП "ЩИТ" в пользу Честкова Д.Г. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений за период с 1 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года в размере 1 430 433 руб.; пени по договору аренды нежилых помещений за период с 2 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года -250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "ЩИТ" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Честков Д.Г. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 14 января 2011 года между ИП Честковым Д.Г. и ООО "ЧОП "ЩИТ" заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, обшей площадью 1 154, 1 кв.м по адресу: "адрес".

Срок действия договора установлен с 14 января 2011 года по 13 января 2012 года.

Стороны определили, что договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента подписания его сторонами.

По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление договора (пункт 4.3).

Пунктом 4.4 договора определено, что за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

Согласно п. 4.5 договора арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении здания, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, сдать здание по акту в исправном состоянии.

Пунктом 4.6 договора установлено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по взаимному соглашению сторон.

Арендатор ежеквартально оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 120 руб. за один квадратный метр в квартал. Оплата производится в размере 138 429 руб. за каждый квартал. Взыскание задолженности производится в установленном порядке, с взысканием пени в размере 0, 2% от указанной в п. 3.2 суммы за каждый день просрочки (п. 3.1-3.3).

14 января 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Как следует из приходного кассового ордера от 5 апреля 2017 N N, ответчик произвел оплату арендных платежей на основании договора аренды имущества от 14 января 2011 года N N в сумме 138 500 руб.

Согласно сведениям из МИФИС России N 1 по Брянской области о предоставлении налоговой отчетности ООО "ЧОП "ЩИТ" за период с 2012 года по 2021 год, ООО "ЧОП "ЩИТ" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 433, 606, 608, 610, 614, 621, 622, 650, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами после 13 января 2012 года арендные правоотношения продолжились, помещения не были возвращены истцу, ответчик пользовался имуществом, арендодатель возражений не заявлял, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 7 июня 2021 года, в связи с отсутствием сведений о внесении арендных платежей, а также пени за несвоевременное погашение задолженности, размер которой снижен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что суд правомерно пришел к выводу о том, что арендная плата подлежит взысканию по 7 июня 2021 года, поскольку по состоянию на 8 июня 2021 года в ходе налоговой проверки нахождение ответчика по адресу регистрации не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что представленное суду первой инстанции дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 10 января 2012 года, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды заключается на неопределенный срок и пролонгируется автоматически на следующий год, не подписывалось со стороны ответчика, не может являться основанием для отмены судебных актов. Судом апелляционной инстанции при проверке указанного довода установлено, что ответчик с согласия истца пользовался арендованными помещениями по 7 июня 2021 года, что в силу пункта 6 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о пролонгации ранее заключенного договора от 14 января 2011 года и без учета оспариваемого дополнительного соглашения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение истца, выраженное, по мнению ответчика, в длительном не обращении в суд, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны Честкова Д.Г. не установили. Длительное не обращение в суд не может расцениваться как недобросовестное поведение стороны.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик после 14 января 2011 года не пользовался арендованным имуществом, опровергается обстоятельствами, установленными судами, а именно тем, что автомобили, зарегистрированные за ответчиком, располагаются по спорному адресу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. По существу указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: