Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9244/2023[88-11853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Бурлиной Е.М, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева Михаила Алексеевича к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй", администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Афанасьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй", администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль LADA 212140, в размере 77 957 рублей, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области в пользу Афанасьева М.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 77 957 рублей, расходы на оплату оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 430 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй" отказано.

В кассационной жалобе администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что упавшее дерево произрастало в охранной зоне тепловых сетей, что привело к ошибочным выводам суда о том, что надлежащим ответчиком является именно администрация, а не ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Афанасьев М.А. является собственником автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер Р 772 АО 152.

27 июня 2021 года данный автомобиль был оставлен истцом на территории Торгового центра "Алан".

Часть дерева, которое растет на территории МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово" обломилась и упала на провода электросети. Под тяжестью кроны дерева опора, которая стояла перед заездом на территорию Торгового центра "Алан", упала на асфальт и проводом потянула за собой другую опору, которая упала на крышу принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобилю LADA 212140 были причинены механические повреждения в виде замятия крыши и правой двери.

Согласно ответу ООО "Павловоэнерго" от 16 сентября 2021 года падение железобетонной опоры линии электропередач произошло вследствие падения дерева, расположенного на территории МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", на провода воздушной линии 0, 4 кВ от ЗТП-2032А.

Постановлением участковым уполномоченным полиции ОУУТТ и ПДН МО МВД России "Павловский" от 29 июня 2021 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что собственником земельного участка площадью 17977 кв.м с кадастровым номером 52:33:0000093:92, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, д. 71, на котором расположено здание МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", является Павловский муниципальный округ. Указанный земельный участок числится на кадастровом учете без определения координат на местности.

ООО "Павловоэнерго" и ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй" являются энергоснабжающей и теплоснабжающей организациями, охрана тепловых и электрических сетей осуществляется предприятиями, в ведении которых находятся данные магистральные и внутриквартальные тепловые и электрические сети, расположенные на территории города Павлово, предназначенные для передачи электрической и тепловой энергии потребителям. При этом земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000093:92 на каком-либо праве ни ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй", ни ООО "Павловоэнерго" не принадлежит. Доказательств заключения с ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй", ООО "Павловоэнерго" договора по содержанию территории, на которой расположены тепловые и электрические сети, а также прилегающей к ним территории, суду не представлено.

В обоснование заявленных требований Афанасьевым М.А. представлено подготовленное ООО "Оценка-сервис" экспертное заключение N 01/64-07 от 8 июля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140 без учета износа заменяемых изделий составляет 77 957 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 73 230 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 21 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению эксперта N 15/02/22 от 15 июня 2022 года упавшее дерево (ясенелистный клен), произраставшее на территории у д. 73 по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Коммунистическая, на момент экспертного осмотра сохранилось на местности. Выявлено место произрастания данного объекта, которое было идентифицировано визуально и сопоставлено с материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела. Зона произрастания дерева расположена восточнее надземной трубы отопления на расстоянии от 0, 3 м до 1, 4 м (ширина места стыка корневой системы и ствола, на уровне земли, составила 1, 1 м). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости территория, на которой расположено исследуемое дерево, относится к землям или земельному участку, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Нижегородской области от 7 сентября 2007 года N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", Правилами благоустройства города Павлово, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева М.А. и взыскании материального ущерба в размере 77 957 рублей с администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, поскольку именно факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по содержанию зеленых насаждений и объектов озеленения, произраставших на территории города, находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причиненными ему убытками в результате падения дерева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МАОУ "Средняя школа N 9 с углубленным изучением отдельных предметов города Павлово", ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй", суд первой инстанции исходил из того, что вина указанных лиц в причинении материального вреда истцу в ходе рассмотрения дела установлена не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о произрастании упавшего дерева в охранной зоне тепловых сетей, собственником которых с 28 декабря 2016 года является ООО "Финансово-строительная корпорация "Энерго-Строй".

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую администрацией Павловского муниципального округа Нижегородской области в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи