Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-2869/2023[77-2170/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием:

защитника осужденного Петова С.А. - адвоката Скребкова В.Г, прокурора Кротова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В, кассационной жалобе осужденного Петова С.А. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года

Петов Сергей Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей за каждое преступление, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Петову С.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Скребкова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, просившего судебные решения отменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Петов С.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства -производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 1, 901 грамма, в крупном размере, - за совершение двух покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 2, 403 грамма и производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 95, 873 грамма, в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет".

Преступления совершены 20 февраля 2022 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что органами предварительного следствия Петов С.А. обвинялся в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", в крупном размере. Суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступных деяний, признанных доказанными, указал о совместном и согласованном совершении осужденным преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пришел к выводу о совершении Петовым С.А. двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", в крупном размере, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом суждений о наличии либо отсутствии в действиях виновного квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" не высказал.

Полагает, что противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора, относительно описания преступных деяний, признанных судом доказанными, выводов о квалификации действий Петова С.А. и признания его виновным, существенно нарушают требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о верной квалификации действий осужденного по двум составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с квалифицирующим признаком, группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Петов С.А. действовал совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по предварительному сговору, суд, не указав диспозитивный признак "совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору" при квалификации содеянного, нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Утверждает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, при этом, явно переоценил значение положительных данных о личности Петова С.А, фактически проигнорировав, что осужденный является "закладчиком" и потребителем наркотических средств, преступная деятельность которого была прекращена только после вмешательства правоохранительных органов, кроме того, в должной степени не мотивировал свое решение о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, конкретных обстоятельств их совершения, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Считает, что Петову С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Петов С.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, не установлено, от кого поступила информации о его незаконной деятельности, прослушивание телефонных переговоров не проводилось, рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия составлен "задним числом".

Отрицает наличие предварительного сговора, поскольку переписку с пользователем "данные изъяты" он не вел, переписка в мессенджере "Телеграмм" производилась иным лицом, так как во время переписки он был задержан, а телефон изъят, точная дата переписки не установлена.

Считает недопустимым доказательством протокол его личного досмотра, поскольку привлеченные понятые, являются заинтересованными лицами, при производстве досмотра ему отказано в приглашении адвоката и других, незаинтересованных лиц. Кроме того, отмечает, что законных оснований для проведения личного досмотра у сотрудников полиции не имелось.

Заявляет, что доказательств, подтверждающих покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется, наркотики он выдал добровольно. Утверждает, что в тайнике находился наркотик, который он хранил для личного употребления.

Кроме того, считает недопустимым доказательством его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они даны без адвоката, сотрудники полиции оказывали на него психологическое и физическое давление. Протокол допроса в качестве обвиняемого им был подписан по просьбе адвоката, убедившего так поступить.

Указывает на то, что фотографии, обнаруженные в его телефоне, не имеют отношения к изъятым у него наркотикам, дата производства фотоснимков не установлена.

Выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку выводы суда в этой части не мотивированы, не учтено его имущественное положение, а именно нахождение в изоляции от общества, уровень заработной платы, наличие на иждивении малолетней дочери, оказание материальной помощи матери.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать его действия по первому эпизоду по факту покушения на сбыт наркотического средства на незаконное хранение без цели сбыта, с последующей добровольной выдачей, по второму эпизоду на незаконное хранение без цели сбыта, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, поскольку хранение различных видов наркотиков в разных местах совокупности преступлений не образуют. Также просит исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Петова С.А, в частности, подтверждается его показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 127-135, 140-142) о том, что через сеть "Интернет" он устроился на работу раскладчиком наркотических средств, переписка велась посредством мессенджера "Телеграмм", от куратора он получал сведения о местонахождении наркотиков, которые он забирал и, находясь у себя дома, расфасовывал, а затем раскладывал в оборудованные тайники, за несколько дней до задержания по указанию куратора он забрал из тайника наркотик, который он поместил в другой тайник, расположенный возле садового товарищества, 19 или 20 февраля 2022 года куратор прислал очередное задание, сообщив о местонахождении тайника с наркотиком, он его забрал, разделил на две неравные части, часть наркотика он заложил в тайник, отправив куратору сведения о его местонахождении, оставшуюся часть вечером он намеревался поместить в тайник, но был задержан, при личном его досмотре был обнаружен наркотик, который он оставил себе для личного употребления.

Кроме того, виновность Петова С.А. подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и задержания Петова С.А, при личном досмотре которого были изъяты наркотическое средство и телефон, содержащий фотоизображения местности с указанием географических координат, показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Петова С.А. и при производстве осмотра жилища осужденного, показаниями свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия возле садового товарищества, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т.1, л.д. 40), по результатам которого был задержан Петов С.А, протоколом личного досмотра (т. 1, л.д. 6-19), в ходе которого у Петова С.А. изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета и мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 132, 133-135), в ходе которого при производстве осмотра жилища Петова С.А. изъяты пластилинообразное вещество бурого цвета, трубка, перемотанная изоляционной лентой, весы, фрагменты пластилинообразного бурого вещества, прозрачные полимерные пакеты с застежкой, один из которых перемотан изоляционной лентой белого цвета, внутри каждого из которых по одному комку пластилинообразного бурого вещества, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 108-109), в ходе которого на территории, прилегающей к садовому товариществу в тайнике обнаружен и изъят сверток, в котором находилось пять свертков с веществом, актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов" (т. 1, л.д. 45-97), согласно которому в телефоне, изъятом у Петова С.А, обнаружены фотоизображения участков местности с присвоенными им географическими координатами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключений эксперта (т. 1, л.д. 102-103, 123-125, 144-147, 203-205, 215-217, 227-229).

Показания Петова С.А, данные им на предварительном следствии, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. При этом изменению показаний осужденным суд в приговоре дал надлежащую оценку. Оснований для исключения вышеуказанных показаний Петова С.А. из числа доказательств, не имеется.

Несостоятельными являются доводы о том, что при допросе Петова С.А, сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое и физическое воздействие. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия показания Петовым С.А. давались в присутствии защитника Середа Н.А, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на осужденного, с соблюдением норм УПК РФ и с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, на которые указывает в жалобе осужденный, суду не представлено.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Петова С.А. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств как единого продолжаемого преступления, признании в его действия добровольной выдачи, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, в связи с тем, что он хранил в тайниках наркотические средства для личного употребления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом надлежаще аргументированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в том числе понятых, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" относительно их условий и порядка, полученные результаты данных мероприятий приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и материалы дела свидетельствуют о наличии у Петова С.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Утверждения осужденного о том, что обнаруженные в его телефоне фотографии не имеют отношения к изъятым наркотикам, также не установлена дата их создания, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Петова С.А. в содеянном.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступлений, не установлены.

Доводы Петова С.А. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола его личного досмотра по тем основаниям, что эти документы не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, являются несостоятельными.

Проведение личного досмотра граждан в рамках оперативно-розыскного мероприятия соответствует положениям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и регламентируется ведомственными нормативными актами. Проведение личного досмотра в отсутствие защитника не влечет признание протокола досмотра недопустимым доказательством, кроме того, перед началом досмотра Петову С.А. были разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Петова С.А. виновным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности Петова С.А, суд изложил показания свидетеля "данные изъяты" - сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов Петова С.А, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым. В связи с чем, приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля "данные изъяты" в указанной части, как доказательство вины Петова С.А.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Петова С.А. и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Петова С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в связи с доводами, приведенными им в жалобе, не имеется.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умыслом осужденного Петова С.А, как в случае размещения наркотических средств в тайниках-закладках, так и в случае его хранения с целью сбыта, охватывался незаконный сбыт определенного количества и вида наркотических средств разным лицам, который не был доведен осужденными до конца по независящим от него обстоятельствам.

Петов С.А. каждый раз выполнял объективную сторону отдельных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, и его действия верно квалифицированы судом как совокупность преступлений.

Выводы суда о совершении осужденным Петовым С.А. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону указанных составов преступлений, он действовал совместно и согласованно с другим соучастником, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данных составов преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, тот факт, что при квалификации действия Петова С.А. по фактам покушения на сбыт наркотических средств суд упустил признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, не свидетельствует о том, что этот признак не был установлен в действиях осужденного. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, вывод о покушении на незаконный сбыт наркотических средств Петовым С.А. содержится в описании преступного деяния и надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия также отмечает, что предлагаемые прокурором изменения не повлияют на окончательную юридическую оценку содеянного.

При назначении наказания осужденному Петову С.А, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петова С.А, судом признаны учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе об обстоятельствах достижения предварительного сговора с соучастником на совершение незаконного сбыта наркотических средств, указании на местонахождение тайника с наркотическим средством в момент задержания, сообщении о том, что в его жилище находится предназначенное для незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере, в сообщении известных ему данных о соучастнике совершенных преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного обоснованно признал смягчающие наказания обстоятельства исключительными и применил к Петову С.А. положения ст. 64 УК РФ. При этом обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Размер штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, судом определен в полном соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вопреки утверждению прокурора, суд, оценив поведение Петова С.А. после совершения преступлений, его отношение к содеянному, данные о его личности пришел к аргументированному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Петову С.А. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Его, вопреки мнениям, приведенным в жалобе и преставлении, нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении Петова Сергея Андреевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов Петова С.А, как на доказательство по уголовному делу.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи