Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-3335/2023[77-1932/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Симаковой И.Н.

при секретаре Басырове Е.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, осуждённых Шаймардоновой М.Х, Музафарова А.В.

защитников-адвокатов Чалмова Л.М, Почкиной Н.А, переводчика "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Шаймардоновой М.Х. и Музафарова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении

МУЗАФАРОВА Акбара Вайсидиновича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, ШАЙМАРДОНОВОЙ Мохидил Холмуминовны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осуждённых каждый по шести преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 60 000 рублей за каждое, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом 90 000 рублей, каждый. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений каждому назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120 000 рублей, с отбыванием лишения свободы Музафарову А.В. в исправительной колонии строгого режима, а Шаймардоновой М.Х. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей Музафарова А.В. и Шаймардоновой М.Х. с 27 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Шаймардоновой М.Х. и Музафарова А.В, адвокатов Чалмова Л.М. и Почкиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Музафаров А.В. и Шаймардонова М.Х. осуждены за шесть покушений на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенных 27 октября 2021 года в г.Перми; они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 27 октября 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Шаймардонова М.Х. не согласилась с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить. Не согласна с квалификацией содеянного, полагает, что шесть преступлений необходимо квалифицировать, как одно длящееся, поскольку фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что ее действия по реализации наркотических средств охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств. Отмечает, что все наркотическое средство находилось у Музафарова А.В. и было получено из одного источника; она только фотографировала места "закладок"; в данном случае в ее действиях имеет место пособничество в сбыте. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, то, что ранее она не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, выдала наркотические средства сотрудникам полиции, тем самым способствовала раскрытию преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В кассационной жалобе осуждённый Музафаров А.В. не согласился с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит изменить, квалифицировать его действия, как единое преступление, при этом приводит доводы, аналогичные доводам Шаймардоновой М.Х. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, полагает, что его необходимо было назначать индивидуально для каждого участника преступления; не согласен с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку судом не выяснялся вопрос о размере заработных плат, наличии иждивенцев, кредитов и иных денежных обязательств, а также о состоянии здоровья. Указывает, что поскольку является гражданином Таджикастана и после отбытия основного наказания будет депортирован на Родину, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа будет затруднено, просит его исключить.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Мотовилихинского района г.Перми Сафин М.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания при наличии у лица ребенка в возрасте до 14 лет.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Кроме того, согласно пп. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу. Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как усматривается из материалов дела, Шаймардонова М.Х. имеет на иждивении малолетнего ребенка - "данные изъяты" года рождения. Это обстоятельство было установлено судом и признано в качестве смягчающего наказание.

Вместе с тем вопрос о возможности предоставления осуждённой в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, судом первой инстанции при вынесении приговора не обсуждался.

Указанные обстоятельства не были надлежащим образом проверены и оценены и судом апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением требований уголовного закона, допущенным судом первой инстанции, повлиявшим на исход дела, которое не получило должной правовой оценки со стороны последующей судебной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд вправе устранить вышеуказанные нарушения закона и принять объективное и справедливое решение по делу.

Остальные доводы кассационных жалоб Шаймардоновой М.Х. и Музафарова А.В, в том числе о неправильной квалификации их действий и несправедливости назначенного им наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года в отношении МУЗАФАРОВА Акбара Вайсидиновича, ШАЙМАРДОНОВОЙ Мохидил Холмуминовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи