Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-3585/2023[77-1992/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Курина Д.В. и Нарской М.Ю.

при секретаре Ходовой М.В, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, защитника-адвоката Орлова Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Овсянникова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2022 года в отношении

ОВСЯННИКОВА Андрея Валерьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

28 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 18 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;

25 апреля 2019 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 13 ноября 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 22 дня;

7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 11 марта 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней, осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 7 июня 2021 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 07 июня 2021 года в период с 07 июня 2021 года по 11 марта 2022 года из расчета один день за один день.

Взыскано с Овсянникова А.В. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что Овсянников А.В. желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты" указано, что к последствиям своих действий он относился безразлично. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Орлова Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овсянников А.В. осужден за причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 29 декабря 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Овсянников А.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их необоснованными, не справедливыми, просит изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ, смягчить наказание. Излагая свою версию событий, анализируя показания свидетелей, считает, что его действия были направлены на предотвращение преступных действий "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" Указывает, что свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" оговаривают его. Обращает внимание на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не проводилось, в связи с чем выводы суда о том, что преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не обоснованы. Указывает, что судом не было учтено при назначении наказания его состояние здоровья. Кроме того, полагает, что в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ ему не могли сложить наказание более 2 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Демидов А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Овсянникова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Овсянникова А.В, из которых следует, что 29 декабря 2020 года между "данные изъяты" и его сожительницей "данные изъяты" произошел конфликт, он пытался их успокоить; в какой-то момент "данные изъяты" "данные изъяты" встала с кушетки и повернулась в сторону, где сидела "данные изъяты" он расценил это как угрозу в отношении нее, и чтобы "данные изъяты" не подошла к его сожительнице, он схватил потерпевшую, находившуюся спиной к нему, за правое предплечье, пытаясь ее развернуть; при этом она пыталась убрать его руку, но он сжал ее крепче и завернул руку ей за спину, и в этот момент услышал хруст кости, после чего рука повисла;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что она пришла в гости к "данные изъяты" где они, а также "данные изъяты" и Овсянников А.В. сидели в общей кухне, употребляли спиртные напитки; пришедшей вскоре "данные изъяты" не понравилось, что Овсянников А.В. сидел рядом с ней и общался, она стала ее оскорблять; когда она хотела подойти к подоконнику за сигаретами и стояла спиной к Овсянникову А.В, он схватил ее за правую руку и привел ее в неестественное состояние, загибая за спину, рука сразу обвисла, она почувствовала боль; Овсянников А.В. сказал присутствующим, что сломал ей руку;

показания свидетеля "данные изъяты" которые по обстоятельствам причинения вреда здоровью потерпевшей дали аналогичные ей показания;

показания свидетеля "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждения, обнаруженного у потерпевшей, времени его образования и степени тяжести причиненного вреда.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и указанными свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Следовательно, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Овсянникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Овсянникова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы о том, что тяжкий вред здоровью "данные изъяты" он причинил по неосторожности, при этом действовал с целью предотвращения преступных действий самой потерпевшей, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание осуждённому Овсянникову А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанного в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Овсянниковым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Овсянникову А.В, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Овсянникова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2022 года в отношении ОВСЯННИКОВА Андрея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи