Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-20685/2021[88а-953/2022-(88а-20393/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, принятое по административному делу N2а-3174/2021 по административному исковому заявлению Бабаева Бежана Хожимаматовича к УМВД России по Тюменской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административного истца Бабаева Б.Х.- Чебана А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаев Б.Х. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения от 25 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Бабаева Б.Х.

В обоснование указано, что обжалуемым решением административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию. Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно принято без учета его семейного положения, на территории Российской Федерации проживает его мать, а также являющиеся гражданами Российской Федерации отец и брат. Оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, решение вынесено с нарушением нормативно установленных сроков. О решении административный истец узнал в декабре 2021 года, а получил 08 февраля 2021 года.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, признано незаконным решение УМВД России по Тюменской области N48 от 25 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на УМВД России по Тюменской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 ноября 2021 года, УМВД России по Тюменской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Бабаев Б.Х. указывает о законности и обоснованности апелляционного определения суда, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель административного истца указал, что Бабаеву Б.Х. известно о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-м пленарном заседании 40-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении дела установлено, что Бабаев Б.Х. является гражданином Республики "данные изъяты".

Решением N 48 от 25 января 2021 года Бабаеву Б.Х. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 05 сентября 2026 года. Данное решение принято в соответствии с положениями пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что в отношении иностранного гражданина Бабаева Б.Х. неоднократно выносились решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, указывающие, помимо прочего, на последовательно неуважительное отношение Бабаева Б.Х. к законодательству государства пребывания.

Постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2016 года Бобоев Бежан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2016 года Бабаев Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Тюменской области от 12 августа 2016 года о результатах проверки по АДИС "Папилон" Бабаев Б.Х. установлен как Бобоев Бежан.

05 сентября 2016 года административный истец выдворен за пределы Российской Федерации.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля, отца административного истца Бабаева Х.М, являющегося гражданином Российской Федерации, судом установлено, что Бабаев Б.Х. до 2016 года проживал в Республике "данные изъяты", в 2016 году приехал в Россию, в этом же году был выдворен, с тех пор постоянно проживает в Республике "данные изъяты" с женой и детьми.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель административного истца в суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований миграционного законодательства, за что он подвергался административному выдворению, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований суд счел пропуск срока на обращение в суд (в том числе с учетом полученных от свидетеля сведений, что о вынесенном решении Бабаеву Б.Х. было известно за полгода - год).

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отец и брат административного истца являются гражданами Российской Федерации, мать имела вид на жительство, в настоящее время получила гражданство, административный истец в Российской Федерации проживал вместе с ними, оспариваемое решение административного органа не обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права на проживание с семьей в Российской Федерации, а потому представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь, нарушает права административного истца в данной сфере, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд являются необоснованными, поскольку доводы административного истца о том, что об оспариваемом решении узнал только в декабре 2020 года, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда накладывает на административного истца как иностранного гражданина ограничения, являющиеся следствием допущенных им нарушений миграционного законодательства, которые при этом, действительно, должны быть соразмерными и не допускать необоснованного вмешательства в частную жизнь указанного лица.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции позиция административного истца со ссылками на нормы международного права о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением о неразрешении въезда в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая решение о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области N48 от 25 января 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд апелляционной инстанции, установив, что на территории Российской Федерации имеются родственники административного истца: отец, мать и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности и чрезмерности вмешательства в личную и семейную жизнь истца.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что само проживание на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

Положения пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывают вынесение решения о неразрешении въезда на срок 10 лет, в том числе с обстоятельствами неоднократного вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. При принятии апелляционного определения судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства, послужившие фактическим основанием для вынесения решения о неразрешении въезда. Сами по себе обстоятельства вынесения в рамках дел об административных правонарушениях дополнительных наказаний в виде административного выдворения уже могут указывать на существенность допущенного нарушения, влекущего применение соответствующей меры воздействия в виде запрета на въезд. В настоящем случае нарушение, повлекшее административное выдворение, допущено административным истцом два раза в течение незначительного промежутка времени, нарушение сопровождалось въездом после выдворения (о чем административному истцу было достоверно известно) с предоставлением новых документов с измененными данными об административном истце. Обстоятельства и характер нарушений правильно оценены судом первой инстанции как указывающие на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При установленных обстоятельствах наличия родственников как в Российской Федерации (отец и брат - граждане Российской Федерации, мать - постоянно проживает в Российской Федерации, получила гражданство уже после вынесения оспариваемого решения), так и на территории Республики Таджикистан (супруга и дети), отсутствия доказательств, указывающих на невозможность проживания с родственниками и посещения родственников за пределами Российской Федерации, невозможность оказания им помощи при нахождении за пределами Российской Федерации, имевший место характер допущенных нарушений, за которые судьями принимались решения о назначении такого наказания как административное выдворение, указывает, как правильно указала суд первой инстанции, на обоснованность принятия УМВД России по Тюменской области решения о неразрешении въезда. Решение УМВД России по Тюменской области соответствует положениям пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в том числе в части сроков запрета на въезд, даты, до которой установлен запрет) принято уполномоченным органом при наличии законных оснований. Сроки для вынесения такого решения не являются пресекательными. В настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, несмотря на наличие проживающих на территории Российской Федерации родственников, в том числе граждан Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд не повлекли за собой принятие неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, несмотря на указанные выводы о пропуске срока, дело рассмотрено и по существу доводов, в ходе рассмотрения дела проверялись обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, а допущенные нарушения норм права повлекли за собой принятие неправильного судебного акта, которым отменено правильное решение суда первой инстанции, считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года, оставить в силе решения Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи