Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-21815/2021[88а-2106/2022-(88а-21556/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хмелевой Алены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу N2а-4844/2021 по административному исковому заявлению Хмелевой Алены Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хмелева А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение N 1357-о-ТР от 12 ноября 2020 года "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату", возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Хмелевой А.В. по оформлению в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1360 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что она является арендатором указанного земельного участка, на этом участке возведены принадлежащие ей на праве собственности две постройки с назначением "нежилое".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года исковые требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение N 1357-о от 12 ноября 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 29 марта 2021 года отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2021 года требования административного истца удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года отменено решение суда первой инстанции от 19 мая 2021 года, вынесено новое решение об отказе Хмелевой А.В. в удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 15 декабря 2021 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением от 13 октября 2021 года, ссылаясь на положения пп.6 п.2 статьи 39.3, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что возведение жилого дома на участке является ее правом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих временность и сезонность возведенных на указанном участке построек, в связи с чем, просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела установлено, что Хмелева А.В. владеет земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1360 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора аренды от 23 июня 2016 года, заключенного между "данные изъяты" и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, договора об уступке права аренды земельного участка от 03 ноября 2019 года сроком до 27 июня 2036 года, заключенного между Плотниковым Д.С. и Хмелевой А.В.

24 марта 2011 года администрацией Каменского МО Тюменского муниципального района по договору аренды от 06 июля 2010 года Плотникову Д.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном: "данные изъяты" сроком до 24 марта 2021 года.

На указанном земельном участке возведено два объекта, принадлежащих административному истцу на праве собственности: с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15 кв.м. (наименование - стая), с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 37, 6 кв.м. (наименование в сведениях ЕГРН отсутствует); согласно сведениям ЕГРН вид указанных объектов- "здание", назначение "нежилое".

13 октября 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка без проведениям торгов в собственность за плату под существующие объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 1357-0 от 12 ноября 2020 года Хмелевой А.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1360 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в связи с тем, что с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов: на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимости, соответствующий разрешенному использованию земельного участка; расположенный на земельном участке объект строительства с кадастровым номером "данные изъяты" не отвечает признакам недвижимой вещи; отсутствует обоснование испрашиваемой площади земельного участка.

Административный истец, полагая указанный отказ противоречащим закону и нарушающим её права, обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, установив, что возведенные на участке объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности административному истцу, могут быть использованы в производственных, бытовых целях, пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 14 статьи 39.16, пункта 3 статьи 35, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20, 42, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив, что возведенные административным истцом на земельном участке, переданном ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объекты имеют вспомогательное значение, указал на то, что их строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данными объектами в собственность, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. При этом, ссылаясь на необоснованность указания административным ответчиком в обжалуемом решении в качестве основания для отказа то, что объект строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15 кв.м. не отвечает признакам недвижимой вещи, отсутствует обоснование испрашиваемой площади земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что данные обстоятельства, с учетом установленных обстоятельств, основанием для признания незаконным решения административного ответчика не являются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном применении приведенных норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, со ссылками на положения пп.6 п.2 статьи 39.3, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что возведение на земельном участке жилого дома является ее правом, сведенные к мнению о незаконности отказа административного ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Вопреки доводам жалобы, право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Ссылки в жалобе на то, что согласно техническим заключениям, представленным в материалы дела, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные объекты имеют вспомогательное значение.

Возведение на указанном земельном участке, предоставленном в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательных объектов, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства.

По данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи