Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-3572/2023[88-8129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2а-1993/2022 по иску Самедова Мугдата Гурбан оглы к муниципальному казённому учреждению "Городской центр имущественных и жилищных отношений" о признании незаконным приказа, возложении обязанности восстановить в списке многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в собственность бесплатно, по кассационной жалобе муниципального казённого учреждения "Городской центр имущественных и жилищных отношений" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов М.Г.о. обратился в суд с административным иском к муниципальному казённому учреждению "Городской центр имущественных и жилищных отношений" (далее МКУ "ГЦИ и ЖО") с требованиями о признании незаконным приказа об исключении из списка многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, возложении обязанности восстановить в списке многодетных граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, с первоначальной даты постановки на учёт.

В обоснование требований указано, что его семья постановлена на учёт многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в группу индивидуальное жилищное строительство. До настоящего времени земельный участок семье Самедовых не предоставлен. Приказом от 06 мая 2022 года N114 заместителя начальника МКУ "ГЦИ и ЖО" "данные изъяты" семья истца снята с учёта граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно на основании п. 12 ч. 1 ст. 7-3 Закона Ямало - Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", в связи с достижением "данные изъяты" возраста 18 лет. Считая данный приказ незаконным, нарушающим права и интересы административного истца, Самедов М. Г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан незаконным приказ от 06 мая 2022 года N114 заместителя начальника МКУ "ГЦИ и ЖО" Мининой Е.А. "О несоответствии заявителей условиям, установленным п. 1 ч. 14 ст. 7-2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа и о снятии с учёта граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно". На МКУ "ГЦИ и ЖО" возложена обязанность восстановить Гамидову К.А.к, Самедова М.Г.о, Самедова Т.М.о, Самедову А.М.к, Самедова Н.М.о. на учёте в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования "город Новый Уренгой", исходя из даты первоначально поданного заявления.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2022 года рассмотренное судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства настоящее дело передано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа для апелляционного рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" просит об отмене судебных актов. Указывает, что основанием для издания оспариваемого приказа послужило достижение восемнадцатилетнего возраста сыном истца - Самедовым Т.М.р, не осваивающим образовательные программы по очной форме обучения в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам. Данное основание предусмотрено положениями абз.1 ч. 3 ст. 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" N39-ЗАО от 19 июня 2009 года. Поскольку предоставление земельного участка многодетной семье, дети в которой являются несовершеннолетними, является дополнительной социальной поддержкой, в связи с достижением сыном истца совершеннолетнего возраста семья утратила статус многодетной, перестала отвечать требованиям, необходимым для предоставления участка в собственность бесплатно. Считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, на уполномоченные органы законом не возложена обязанность по предоставлению земельного участка в определенный срок, в связи с чем, вывод о бездействии ответчика, по мнению заявителя, не основан на действующем законодательстве и обстоятельствах дела. Кроме того, отмечает, что семья истца включена в список претендентов на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, отказ от семьи истца на получение данной выплаты поступил лишь 27 апреля 2021 года в ответ на повторное предложение ответчика воспользоваться указанным правом.

Полагает, что вывод суда о том, что на момент снятия истца с учета, несмотря на достижение детьми совершеннолетия, он продолжает оставаться многодетным отцом на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка противоречит положениями ч. 3 ст. 7 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе" N39-ЗАО от 19 июня 2009 года. Судами не приведены нормы закона нарушенные ответчиком при издании оспариваемого приказа.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчика МКУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений", действующая на основании доверенности, Редингер Е.М. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Самедов М.Г.о. и "данные изъяты" состоят в зарегистрированном браке, имеют троих детей: "данные изъяты".

Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21 апреля 2016 года N 31-ЗУ по результатам рассмотрения заявления Гамидовой К.А.к. о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 21 марта 2016 года многодетная семья в составе "данные изъяты" Самедова М.Г.о, "данные изъяты" принята на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Новый Уренгой.

Приказом МУ "Городской центр имущественных и жилищных отношений" от 06 мая 2022 года N 114 многодетная семья Самедова -Гамидовой признана не соответствующей в период проведения перерегистрации заявителей условиям, установленным п. 1 ч.14 ст. 7-2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2009 года N 39-ЗАО "О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе", а именно установленному абз. 1 ч.1 ст. 7 названного закона и снята с учета в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основанию, установленному п. 12 ч. 1 ст. 7-3 указанного Закона: достижение детьми возраста 18 лет, или 23 лет и не осваивающих образовательные программы по очной форме обучения в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что положения закона субъекта, предусматривающие возможность снятия гражданина с учёта и отказа в предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, несмотря на то, что при постановке граждан на такой учёт они соответствовали всем требованиям, предъявляемым к ним указанным законом (в том числе имели троих и более несовершеннолетних детей или детей старше 18 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения), противоречат нормам федерального законодательства, исходя из того, что право граждан, имеющих трёх и более детей, и нуждающихся в жилых помещениях, на получение в собственность бесплатно земельного участка или иных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями гарантировано федеральным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", в связи с чем, пришел к выводу, что достижение ребенка в многодетной семье 18-летнего возраста ко дню предоставления бесплатно земельного участка многодетным семьям, поставленным на учет в соответствии с положениями закона, но по не зависящим от них причинам, не реализовавшим право на его получение, не может служить основанием для отказа в предоставлении вышеназванной меры социальной поддержки, основания, дающие право на получение в собственность бесплатно земельного участка, Самедовым М. Г. не утрачены и у ответчика в данной связи отсутствовали правовые основания для снятия его семьи с учёта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг". Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать названному Кодексу.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Согласно подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Субъект Российской Федерации предусматривая право граждан, имеющих трех и более детей, и нуждающихся в жилых помещениях, на получение в собственность бесплатно земельного участка или иных мер поддержки по обеспечению жилыми помещениями и принимая их на учет в целях получения в собственность бесплатно земельного участка, берет на себя определенное публично-правовое обязательство по их социальной поддержке, что исключает произвольный отказ от него.

На недопустимость произвольного отказа от выполнения государством принятых на себя публично-правовых обязательств неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 01 декабря 1997 года N 18-П, от 19 июня 2002 года N 11-П, от 29 января 2004 года N 2-П, Определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.).

Дав верное толкование вышеназванным положениям Земельного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу и подлежащим применению в рассматриваемом споре, исходя из того, что положения нормативного акта субъекта Российской Федерации предусматривающие возможность снятия гражданина с учёта и отказа в предоставлении ему бесплатно в собственность земельного участка, несмотря на то, что при постановке граждан на такой учёт они соответствовали всем требованиям, предъявляемым к ним указанным законом противоречат федеральному законодательству, учитывая, что право на получение земельного участка связано с наличием трёх или более несовершеннолетних детей на момент постановки на учёт, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого приказа, поскольку достижение совершеннолетия двумя из детей на момент снятия с учета истца не устраняет того факта, что последний на день подачи заявления о предоставлении земельных участков, являлся многодетным отцом, воспитывающим троих несовершеннолетних детей и обратившийся за предоставлением земельного участка.

Иное толкование закона, в том числе приведенное кассатором в жалобе приводит к лишению граждан, имеющих трех и более детей, длительное время стоявших на соответствующем учете, права получить бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности по достижении ребенком возраста совершеннолетия.

Кроме того, как обоснованно учтено судами нижестоящих инстанций имело место длительное не направлении семье истца в период с даты постановки на учет (21 апреля 2016 года) до даты снятия с учета (06 мая 2022 года) предложения представить своё письменное согласие на получение в собственность указанного в предложении земельного участка либо письменный отказ от предложенного земельного участка, что свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления положений действующего законодательства применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Отсутствие в законодательстве ограничения сроков в пределах которых многодетной семье должен быть предоставлен земельный участок, вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не препятствовало квалификации судами действий ответчика.

Довод о том, что судами не приведены нормы закона, которые были нарушены ответчиком при издании оспариваемого приказа, опровергается содержанием судебных актов.

Ссылки на включение семьи истца в список претендентов на предоставление социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, и получение отказа от семьи истца на получение данной выплаты 27 апреля 2021 года выводы судов не опровергают.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Городской центр имущественных и жилищных отношений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи