Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6449/2023[88-7885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тяло Кристины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Тяло Кристины Андреевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяло К.А. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" с требованиями о взыскании уплаченных за наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер: SX9C3DLKLKKT, денежных средств в размере 21 990 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 30 марта 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 80 043, 60 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 219, 90 руб. за каждый день просрочки начиная с 31 марта 2022 года по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2020 года Тяло К.А. приобрела у ответчика ООО "МВМ" наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер SX9C3DLKLKKT, стоимостью 21 990 руб. При эксплуатации товара в период гарантийного срока проявились недостатки - наушники не заряжаются. 18 марта 2021 года Тяло К.А. обратилась к ответчику с требованиями об устранении недостатков. Письмом от 18 марта 2021 года ответчик отказал в устранении недостатков, указав, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер SX9C3DLKLKKT, у ООО "МВМ" не приобретались. Тяло К.А. обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств. Письмом от 23 марта 2021 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Эппл Рус".

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Тяло К.А. к ООО "МВМ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяло К.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ООО "МВМ" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленные истцом наушники приобретались не у ответчика. Судом не принято в качестве допустимого доказательства письмо ООО "Эппл Рус" о том, что оно не поставляло данное устройство ответчику. В нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не указал идентификационные данные (серийный номер) наушников в кассовом чеке, что привело к отказу в гарантийном обслуживании. Судом не установлено, какой товар приобретался истцом 20 февраля 2020 года по кассовому чеку N 1033126, производилась ли поставка ООО "МВМ" устройства Apple с указанным серийным номером. Выданный ООО "МВМ" кассовый чек не позволял идентифицировать проданное устройство.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 февраля 2020 года Тяло К.А. приобрела в магазине ответчика две пары наушников Apple MWP22RU/A, стоимостью по 21 990 руб. каждая.

19 февраля 2021 года Тяло К.А. обратилась к ответчику ООО "МВМ" в связи с выявлением недостатков приобретенного товара - наушников Apple MWP22RU/A, указав, что наушники не заряжаются.

18 марта 2021 года ответчик сообщил истцу, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер GX9C3DLKLKKT, в компанию ООО "МВМ" не поставлялись.

19 марта 2021 года Тяло К.А. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств в размере 21 990 руб.

Письмом от 23 марта 2021 года ООО "МВМ" повторно уведомило истца о том, что наушники Apple MWP22RU/A, серийный номер GX9C3DLKLKKT, в компанию ООО "МВМ" не поставлялись.

Как следует из представленной ООО "Эппл Рус" информации, устройство Apple AirPods S/N: GX9C3DLKLKKT поставлено чешскому дистрибьютору ASBISC ENTERPRISES PLC. Информации о дальнейших поставках у ООО "Эппл Рус" не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы представленные истцом наушники в футляре и коробке. На коробке указан серийный номер устройства GX9C3DLKLKKT; на внутренней стороне крышки зарядного футляра также содержится серийный номер GX9C3DLKLKKT; на корпусе самих наушников указаны следующие серийные номера: GX5C37M1JQH4 (на левом наушнике), GN1C32HZJQH3 (на правом наушнике).

Согласно сведениям ООО "Эппл Рус" на корпусе Apple AirPods MWP22RU/A содержится серийный номер устройства, ООО "Эппл Рус" не располагает данными о серийных номерах GX5C37M1JQH4, GN1C32HZJQH3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тяло К.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта приобретения товара у ответчика и наличия в нем недостатка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, указав, что ООО "МВМ" не являлся продавцом наушников Apple MWP22RU/A с серийным номером GX9C3DLKLKKT, доказательств обратного не представлено, дата покупки товара с основным серийным номером GX9C3DLKLKKT не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тяло Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи