Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-6522/2023[88-8328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-307/2022 по иску Левиной Людмилы Владимировны к Глухову Станиславу Сергеевичу, Пирогову Юрию Сергеевичу, Саутину Евгению Юрьевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Левиной Людмилы Владимировны на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина Л.В. обратилась в суд с иском к Глухову С.С, Пирогову Ю.С, Саутину Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2020 года, заключенного между Саутиным Е.Ю. и Пироговым Ю.С, возложении обязанности на Глухова С.С. поставить автомобиль на регистрационный учет на основании договора купли-продажи, заключенного между Саутиным Е.Ю. и Глуховым С.С.

В обоснование требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Глухова С.С, предмет взыскания - денежные средства в размере 903809 руб. 41 коп. Глухов С.С. 22 декабря 2020 года приобрел у Саутина Е.Ю. автомобиль Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", о чем составлен договор, который предоставлен Саутиным Е.Ю. в налоговую инспекцию г. Первоуральска вместе с декларацией. В ГИБДД МО МВД РФ "Шалинский" данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Пирогова Ю.С. на основании договора, заключенного между Саутиным Е.Ю. и Пироговым Ю.С. 28 апреля 2022 года в разговоре Саутин Е.Ю. указал, что подписывал договор купли-продажи с Глуховым С.С, иные договоры не подписывал, оплата произведена Глуховым С.С. путем перечисления денежных средств. Указанный договор является недействительным на основании ст. ст. 166, 170, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор между Саутиным Е.Ю. и Пироговым Ю.С. является мнимым, поскольку заключен для создания видимости перед третьим лицом. Задолженность по исполнительному производству Глуховым С.С. не погашается.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левина Л.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что судом не исследованы первоначальные пояснения Саутина Е.Ю. в истребованном материале из МО МВД РФ "Шалинский" о том, что автомобиль продан им именно тому лицу, договор с которым предоставлен в налоговую инспекцию, то есть Глухову С.С, не дана оценка тому обстоятельству, что Саутин Е.Ю, являясь продавцом автомобиля, неоднократно менял свои пояснения. Не учтено, что разговор стороны истца с продавцом автомобиля состоялся один раз, после указанного разговора истец с представителем и Саутин Е.Ю. обратились в налоговую инспекцию с целью получения копии договора, Саутиным Е.Ю. подано соответствующее заявление, которое приобщено стороной истца к материалам дела, а в последствии данное заявление отозвано, что свидетельствует об оказании давления на Саутина Е.Ю. со стороны Глухова С.С. Суд не принял во внимание пояснения представителя истца, присутствующего при разговоре истца с Саутиным Е.Ю, не истребовал по ходатайству истца постановления об административных нарушениях по линии ГИБДД в отношении Глухова С.С. и Пирогова Ю.С, тогда как факты привлечения к административной ответственности Глухова С.С. за управление спорным автомобилем подтверждают его принадлежность Глухову С.С, притворность сделки. Кроме того, отмечает, что автомобиль всегда припакован возле дома Глухова С.С, последний и его супруга управляют автомобилем. Отмечает, что приобщая квитанции об уплате штрафов Пироговым Ю.С. суды не проверили по каким правонарушениям оплачены штрафы, оставили без удовлетворения ходатайство истца об истребовании оригинала ПТС и назначении почерковедческой экспертизы, не учли противоречивость пояснений представителя Саутина Е.Ю. о не направлении договора купли-продажи в налоговую инспекцию ответу налоговой инспекции о наличии такого договора.

Суд лишил возможности истца ознакомиться в полном объеме с отказным материалом МО МВД РФ "Шалинский" закрыв пояснения опрошенных лиц чистыми листами, что не позволило истцу обладать полной информацией установленной по ее заявлению в правоохранительные органы и ущемило ее право на состязательность сторон. Обращает внимание, что ссылаясь на отказ истцу в возбуждении уголовного дела и не ставя под сомнение допустимость договора между Саутиным Е.Ю. и Пироговым Ю.С, а также не учитывая факт оказания давления на Саутина Е.Ю. со стороны ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении постановления к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Левиной Л.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 22 мая 2023 года, судебной коллегией отказано, в связи с невозможностью осуществить процедуры, установленные Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, в сокращенные сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2020 года между Саутиным Е.Ю. и Пироговым Ю.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Заключениями экспертов N107 от 18 июля 2022 года, N 151 от 17 августа 2022 подтверждается подлинности подписей сторон указанного договора Пирогова Ю.С. и Саутина Е.Ю.

Также установлено, что на основании приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года и решения Шалинского районного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года с с Глухова С.С. в пользу Левиной Л.В. взысканы денежные суммы, 1000000 руб, 233293 руб. 79 коп. соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о фактическом заключении договора между Саутиным Е.Ю. и Глуховым С.С. не нашли своего подтверждения, напротив, установив, что наличие воли продавца Саутина Е.Ю. направленной на заключение договора с Пироговым Ю.С, последний имел намерение на приобретение спорного транспортного средства в свою собственность, автомобиль передан продавцом Саутиным Е.Ю. покупателю Пирогову Ю.С, которым в свою очередь выполнены обязанности собственника по постановке транспортного средства на учет и страхованию своей ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

При установлении факта наличия воли сторон (Саутина Е.Ю, Пирогова Ю.С.) на заключение сделки по отчуждению транспортного средства и факта ее исполнения, у судов нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по мотивам, приведенным в исковом заявлении.

Копии договора купли-продажи спорного автомобиля от 12 декабря 2022 года, в котором сторонами указаны Саутин Е.Ю. и Глухов С.С, пояснениям продавца Саутина Е.Ю, информации о привлечении Глухова С.С. за нарушение правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу, по результатам которой суды пришли к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что воля Саутина Е.Ю, Пирогова Е.С. была направлена на заключение договора купли-продажи с иным субъектным составом, а именно, что воля продавца Саутина Е.Ю. была направлена на достижение указанных истцом правовых последствий (фактическое заключение договора между ним и Глуховым С.С.), Пирогов Ю.С. не имел воли на приобретение спорного транспортного средства в свою собственность, то есть действительным покупателем не являлся.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции о фактическом заключении договора между Саутиным Е.Ю. и Глуховым С.С, в обоснование которых приведена исключительно иная оценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Утверждения в жалобе о том, что судом необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу и не назначена почерковедческая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку в силу ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

При этом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель имели место после вынесения судом решения.

Ссылки же кассатора на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении постановления прокурора не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассатора об ущемлении прав на состязательность сторон в виду лишения судом возможности ознакомиться в полном объеме с отказным материалом МО МВД РФ "Шалинский" в связи с закрытием пояснений опрошенных лиц чистыми листами опровергаются протоколом судебного заседания от 20 октября 2022 года, из которого следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 1172 исследован в судебном заседании, замечания по полноте исследования указанного отказного материала, ходатайства со стороны истца об оглашении пояснений опрошенных в ходе проверки лиц, о предоставлении времени для ознакомления с материалом проверки в протоколе судебного заседания не отражены, замечаний на полноту протокола судебного заседания истцом не принесено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне истца в ознакомлении с материалами дела, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи